Ухвала суду № 84668190, 02.10.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8501/19

1-кс/212/2728/19

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К.., прокурора Соломатіной О.В. підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката – Жукова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області Ковтун Р.С., погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження №1201904073000176 від 01 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

02 жовтня 2019 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що 30 вересня 2019 року, у вечірній час, разом з дружиною, приїхав до готелю ТОВ «Отель Делюкс», розташованого за адресою: вул. Кропивницького 21-б в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зняв номер та поселився на ніч, після чого, з іншими постояльцями готелю, став вживати спиртні напої в приміщенні бару готелю на першому поверсі.

30 вересня 2019 року, близько 21.35 годин, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до барної стійки, за якою знаходилась портьє ОСОБА_3 та грубо порушуючи громадський порядок, почав чіплятись до останньої, висловлюючись нецензурною лайкою. Почувши це, директор готелю ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_1 , на що останній, умисно наніс один удар правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_4 Побачивши це, ОСОБА_3 , по телефону викликала співробітників поліції за номером «102», повідомивши про вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_1

30.09.2019 року приблизно о 21.45 годині на вказаний виклик прибув наряд патрульної поліції у складі: поліцейського патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та поліцейського патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , які знаходились під час виконання службових обов`язків у форменому одязі. Останні дізнались від співробітників готелю, що ОСОБА_1 грубо порушував громадський порядок та на теперішній час знаходиться при вході в готель, після чого підійшли до нього. Побачивши наряд патрульної поліції ОСОБА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, почав висловлюватись у бік співробітників готелю та патрульних поліцейських нецензурною лайкою, на що йому було зроблено зауваження та попереджено про застосування заходів адміністративного характеру. Не реагуючи на попередження співробітників поліції, ОСОБА_1 продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, а потім став хапати співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за формений одяг.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , близько 21.55 годин, знаходячись біля входу в готель ТОВ «Отель Делюкс», керуючись ст. 42 ЗУ «Про національну поліцію» з метою затримання ОСОБА_1 застосували до останнього заходи примусу, а саме фізичну силу, та спеціальні заходи – кайданки. Під час застосування захордів примусу, ОСОБА_1 умисно, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, кулаком правої руки наніс два удари в ділянку обличчя патрульного ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції та доставлений до відділення поліції.

В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_1 , поліцейському патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 Віктору ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної ранки обличчя.

01 жовтня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України.

01 жовтня 2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосування менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано відомості про особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, неофіційно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, на підтвердження чого надано відповідні документи.

Як пояснив в судовому засіданні сам підозрюваний, він мав намір вилетіти з родиною до Єгипту на відпочинок, але рейс затримали, тому їх поселили на ніч до готелю, де ввечері вони відпочивали і не порозумілись з іншим чоловіком, який викликав поліцію. Коли його затримували, він можливо зачепив рукою працівника поліції, але не умисно, його привезли до райвідділу, склали два протоколи про адміністративне правопорушення, після чого відпустили. Зранку зателефонували і запросили до райвідділу для начеб то дачі пояснень, але він був затриманий і доправлений до ІВС.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний, будучи затриманий в адміністративному порядку працівниками поліції безпосередньо під час вчинення ним протиправних дій в приміщенні готелю, був ними відпущений з райвідділу о 2.00 ночі після спливу строку адміністративного затримання. При цьому, затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 слідчим не був, а з`явився до райвідділу самостійно наступного ж дня 01 жовтня 2019 року об 11.00 годині, опору працівникам поліції не чинив, переховуватись не намагався, з`явився за викликом працівників поліції, які йому зателефонували зранку.

При цьому, сама по собі наявність місця проживання підозрюваного у м. Дніпрі не є свідченням його наміру ухилення від слідства та безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою і сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області Ковтун Р.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 02 грудня 2019 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

- невідкладно прибути до місця свого проживання для відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Дніпро;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 07:00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.Д. Власенко