Ухвала суду № 84667269, 02.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10306/19

Провадження № 2/161/2709/19

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

за участю:

представників позивача – Терлецького О.М.

представника відповідача – Фоміна М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту ЗАТ «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» в особі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд, зокрема, стягнути недоотриману заробітну плату на посаді ректора Луцького біотехнічного інституту Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» у зв`язку з незаконним звільненням.

До початку судового засідання від відповідача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Рудській С.М. На обґрунтування відводу відповідач зазначив, що у провадженні судді Рудської С.М. перебувала цивільна справа № 161/10306/28 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» в особі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», про відшкодування збитків, завданих злочином. У вказаній справі позивач посилався на ті самі обставини, що і у даній справі, а також зазначив, що йому завдані збитки у вигляді неотримання заробітної плати, як на правову підставу свого позову посилався на ч. 1 ст. 1172 ЦК України. Тобто справа № 161/10306/19 і дана справа за своїм змістом є тотожніми і розгляд однієї справи виключає розгляд іншої. В той же час в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала справа № 161/17038/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про стягнення збитків, завданих злочином, провадження по якій було припинено 30.07.2019 року. Вважає, що вказана обставина може свідчити про упередженість судді Рудської С.М. при розгляді справи № 161/10306/19. Крім того, наведена обставина може свідчити про вчинення дій, метою яких є намагання вплинути на автоматизований розподіл судових справ, шляхом подання декільком аналогічних чи подібних позовів, з метою обрання конкретного судді.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про відвід судді підтримав, уточнив, що правовою підставою відводу судді Рудської С.М. є п. 5 ст. 36 ЦПК України, тобто наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про відвід головуючого у справі заперечував, вважає його необґрунтованим. Крім того, представник позивача зазначив, що у позовна заява у справі № 161/17038/18 не є тотожною позовній заяві у справі № 161/10306/19, оскільки вона мала інший правосуб`єктний склад. Крім того, заяву відповідача про відвід вважає зловживанням процесуальними правами, наданими відповідачу, оскільки відповідач у всіх справах за його участю заявляє необґрунтовані відводи всім суддям, які розглядають справи за позовом ОСОБА_1 до нього.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту ЗАТ «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» в особі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих злочином - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву відповідача про відвід головуючому по справі – судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська