Ухвала суду № 84664986, 02.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

02 жовтня 2019 року Справа № 915/1000/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши матеріали

скарги державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К.,

віл Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001;

Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. 8 Березня. 107, м. Миколаїв, 54020;

у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 07.05.2019 у справі № 915/1000/18

за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”,

пров. Шевченка, 12 ,м. Київ, 01001,

адреса для листування: вул. Театральна, 8, м. Херсон, 73035;

до державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”,

вул. 1-а Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017,

про: стягнення 11322202 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 у даній справі (суддя Алексєєв А.П.) частково задоволено позов публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі – Банк) та вирішено стягнути з державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” (далі ? Завод) на користь Банку грошові кошти: 4267690,24 грн. – проценти за неправомірне користування кредитом; 204147,60 грн. – 3% річних за прострочення сплати процентів; 2053675,46 грн. – інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту; 1369439,68 грн. – інфляційні втрати за прострочення сплати процентів; 118883,14 грн. – судовий збір.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 05.06.2019, який на даний час перебуває на виконанні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі – Відділ примусового виконання рішень) Сазонова Д.К.

Ухвалою від 25.09.2019 дану справу прийнято до провадження судді Давченко Т.М.

Завод звернувся до суду зі скаргою від 25.09.2019 на бездіяльність державного виконавця Сазонова Д.К., в якій викладено таку вимогу:

“1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19.09.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59647169”.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає її такою, що підлягає залишенню без руху у зв`язку з таким.

Процесуальним законодавством передбачено, що до скарг на дії органів виконавчої служби поширюються вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. У відповідності до цього законодавства, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ст.172 ГПК України) та додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.1 ч.1ст. 164 ГПК України).

Скарга Заводу таким вимогам законодавства не відповідає, так як до неї не додано доказів направлення скарги та доданих до неї документів стягувачу та державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Сазонову Д.К., дії якого оскаржуються.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, скарга Заводу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити скаргу державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, – десять днів з дня отримання даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко