Ухвала суду № 84664887, 01.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2019 р. справа № 914/2001/19

За позовом: Приватного підприємства «Рікота» (79026, м.Львів, вул.Володимира Великого, 31; ідент.код 01295670)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Рікоти Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

про: визнання недійсними Договорів оренди обладнання та зобов`язання повернути майно.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Приватним підприємством «Рікота» подано Позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Рікоти Андрія Юрійовича з вимогами майнового та немайнового характеру, а саме:

-визнати недійсними вісім Договорів оренди обладнання (№16-08/17 від 16.08.2017; №23-08/17 від 23.08.2017; №28-08/17 від 28.08.2017; №31-08/17 від 31.08.2017; №30/05/18 від 30.05.2018; №17/05/18 від 17.05.2018; №25/04/18 від 25.05.2018; №02/03/18 від 02.03.2018);

-зобов`язати Відповідача повернути майно у кількості 18 одиниць загальною вартістю 1397522,99грн.

При цьому, Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч нормі п.5 ч.3 ст.162, не наведено належного обґрунтування підстав об`єднання у Позовній заяві великої кількості самостійних вимог (восьми немайнових та вісімнадцяти майнових вимог);

-усупереч нормі п.4 ч.3 ст.162, при формулюванні вимог майнового характеру не зазначено Договорів, якими обумовлювалась оренда вказаного майна (стосовно якого заявлено вимоги щодо реституції);

-не зазначено про наявність (відсутність) факту сплати Відповідачем орендних платежів за оспореними Договорами, що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст.162;

-не виконано вимог статей 123, 164 (п.2 ч.1) щодо обов`язкової сплати судового збору та надання відповідного доказу;

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 123, 124, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу):

а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-належного обґрунтування підстав об`єднання у Позовній заяві великої кількості самостійних вимог (восьми немайнових та вісімнадцяти майнових вимог);

-конкретизації позовних вимог майнового характеру, а саме: зазначення Договорів, якими обумовлювалась оренда вказаного майна (і можлива недійсність яких зумовлює реституцію);

- про наявність (відсутність) факту сплати Відповідачем орендних платежів за оспореними Договорами;

-попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

б)Доказів сплати судового збору за усіма вимогами майнового та немайнового характеру (згідно з нормами статей 4,6 Закону України «Про судовий збір»).

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.