Рішення № 84664679, 27.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2019Справа № 911/1110/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден"простягнення 633 937,16 грн. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін: від позивача:Верес М.М. - представник за довіреністю;від відповідача:Журавель Р.О. - представник за довіреністю;ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден" (надалі - відповідач) про стягнення суми основного боргу в сумі 593 280, 00 грн., 3% річних в сумі 7 948, 33 грн. та інфляційних втрат в сумі 32 708, 83 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" передано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" передано на розгляд судді Підченка Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 відкрито провадження у справі № 911/1110/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзивів, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Натомість 19.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справ до вирішення іншої справи - № 911/537/19 у задоволенні якого відмовлено судом, про що відображено в ухвалі суду від 09.08.2019.

Поряд із тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2019.

У судовому засіданні 27.09.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден" (за договором - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" (за договором - Продавець) укладено договір поставки товару №17 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Продавець продає, а покупець купує сажанці чорниці високорослої, країна походження Україна, придатні для вирощування у відкритому грунті (далі - Товар).

Товар згідно з договором відпускається на умовах склад Продавця, Київська область, траса Київ-Чоп, 65-й км (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що товар поставляється у наступні терміни 01.04.2019 по 30.04.2019.

Згідно з п. 3.4 договору, продавець зобов`язаний надати покупцю наступні документи (копії): рахунок-фактуру, видаткову накладну.

Пунктом 5.1. Договору Сторони обумовили, що оплата Товару здійснюється на підставі наданого Продавцем рахунку-фактури, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця за наступним графіком:

5.1.1. Попередня оплата у розмірі 10 %, що становить 148 320 (сто сорок вісім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок до 22.08.2018 року;

5.1.2. 40 %, що становить 593 280 (п`ятсот дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок до 10.10.2018 року;

5.1.2. 50%, що становить 741 600 (сімсот сорок одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок до 01.05.2019 року.

У рахунок-фактурі продавець зобов`язаний зазначити дату і номер цього договору, найменування, кількість та вартість товару, за який проводиться оплата (п. 5.2 договору).

У відповідності до п.6.1 договору, товар приймається покупцем на складі продавця: - за кількістю згідно з видатковою накладною; - за якістю згідно з фактичним станом переданого товару.

Рекламації покупця за поставленими партіями приймаються продавцем у письмовій формі протягом 3 днів після підписання видаткової накладної покупцем чи його представником (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 11.1 договору, строк дії договору до 31.05.2019, але у будь-якому разі до повного виконання зобов`язань.

Суду не надано доказів на підтвердження того факту, що договір поставки товару №17 від 20.08.2018 є розірваним або визнано недійсним у встановленому законом порядку, а відтак є чинним.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відтак, як випливає зі змісту п. 5.1 Договору, відповідач, як покупець, прийняв на себе зобов`язання з оплати Товару на підставі наданого позивачем, як продавцем, рахунку-фактури.

Так, в матеріалах справи міститься копія рахунку фактури № 191 від 05.10.2018 щодо оплати товару на суму 593 280, 00 грн., що був направлений на адресу відповідача разом із листом № 10 від 19.03.2019 з вимогою про здійснення попередньої оплати на суму 593 280, 00 грн. відповідно до умов п. 5.1. та п. п. 5.1.2. Договору у термін до 26.03.2019.

Разом із, доказів сплати позивачеві попередньої оплати на суму 593 280, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача щодо своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості товару відповідно до умов п. п. 5.1.2. Договору, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 593 280, 00 грн. є обґрунтованою та позов у даній частині вимог підлягає задоволенню.

Поряд із тим, відповідно до припису ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати товару, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 7 948, 33 грн. та інфляційні втрати в сумі 32 708, 83 грн. за період з 10.10.2018 по 21.03.2019.

При цьому надання позивачем рахунку фактури № 191 від 05.10.2018 шляхом направлення на адресу відповідача разом із листом №10 від 19.03.2019 після моменту виникнення у відповідача обов`язку з оплати 40 % вартості товару, що визначена в п. 5.1.2. договору (тобто 10.10.2018) - не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора згідно ст. 613 ЦК, відтак не звільняє відповідача від обов`язку оплатити поставлений позивачем товар у вказаний термін.

Відтак, перевіривши поданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, таким що відповідає умовам Договору та вимогам Закону, а тому позов у зазначеній частині вимог також підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст., 238. ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден" (04070. м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-В; код ЄДРПОУ 41819062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" (08021, Київська область, Макарівський р-н, с. Ніжиловичі, вул. Петровського, 126; код ЄДРПОУ 37341425) суму основної заборгованості в розмірі 593 280, 00 грн, 3% річних в розмірі 7 948, 33 грн, інфляційні втрати в розмірі 32 708, 83 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 509, 06 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко