Ухвала суду № 84664667, 01.10.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Справа № 913/106/18

Провадження №13б/913/453/19

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт. Мілове Луганської області

до відповідача – фермерського господарства “Моноліт-Агро”, смт. Біловодськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор”, смт. Біловодськ Луганської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про витребування у відповідача з незаконного володіння нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: смт. Біловодськ Луганської області, вул. ім. Гуньяна, буд. АДРЕСА_1 , розгляд заяви в межах справи №21/89б/2011 банкрутство Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, процедура санації боржника відповідно до 3акону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство) від 14.05.1992 №2343-ХІІ (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV).

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.11.2011 Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”.

Ухвалою від 20.12.2011 №21/89б/2011 суд здійснив заміну боржника - ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, його правонаступником – ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., ліцензія АВ №499225 від 16.02.2010.

Ухвалою від 29.04.2014 №21/89б/2011 суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 13.04.2016 Господарський суд Луганської області у справі №21/89б/2011 достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. з 13.04.2016; ввів процедуру санації боржника - ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт Мілове Міловського району Луганської області, пров.Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво №696 від 22.04.2013).

Ухвалою від 05.04.2017 Господарський суд Луганської області продовжив строк судової процедури санації Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, на шість місяців до 13.10.2017, та строк повноважень керуючого санацією Кандаурової А.П., свідоцтво №696 від 18.03.2013, на шість місяців до 13.10.2017.

Ухвалою від 09.10.2017 судом продовжено строк судової процедури санації Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” на шість місяців до 13.04.2018, та продовжено строк повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Кандаурової А.П. (свідоцтво №696 від 18.03.2013) на шість місяців до 13.04.2018.

В зв`язку із звільненням у відставку судді Палей О.С зі штату суддів Господарського суду Луганської області був здійснений автоматичний розподіл справ про банкрутство між суддями, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №21/89б/2011 про банкрутство ПрАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”, смт. Мілове Міловського району Луганської області, пров. Заводський, буд. 3, ідентифікаційний код 25365406, була призначена судді Яресько Б.В.

03 березня 2018 року приватне акціонерне товариство “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” в особі керуючого санацією Кандаурової Анни Павлівни (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою № 02-02/35 від 27.02.2018, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння у Фермерського господарства «Моноліт-Агро» на користь Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. імені Гуньяна, буд.51-А.

Рішенням від 31 жовтня 2018 року у справі № 913/106/18 суддя Корнієнко В.В. в позові відмовив повністю; судові витрати поклав на позивача.

Не погодившись з рішенням керуючим санацією приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» Кандаурова А.П. подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 31 жовтня 2018 року.

Східний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2018 у справі №913/106/18 залишив без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 04 липня 2019 року задовольнив касаційну скаргу керуючого санацією Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни; Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2018 у справі № 913/106/18 скасував, а справу № 913/106/18 передав на новий розгляд до Господарського суду Луганської області у межах справи № 21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ”.

Справа № 913/106/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ», смт. Мілове Луганської області, до відповідача – фермерського господарства «Моноліт-Агро», смт. Біловодськ Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Біловодський елеватор», смт. Біловодськ Луганської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння на виконання Потанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 липня 2019 року передана на новий розгляд до Господарського суду Луганської області у межах справи № 21/89б/2011 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ» (суддя ЯреськоБ.В.).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.08.2019 р. справа №913/106/18 прийнята до провадження судді ЯреськоБ.В. та призначена до розгляду.

02 вересня 2019 року на адресу Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву від фермерського господарства “Моноліт-Агро” №б/н від 30.08.2019р., за яким відповідач не погоджується з позовною заявою та просить суд в задоволені позову ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" в особі керуючого санацією Кандаурової Анни Павлівни до фермерського господарства "Моноліт-Агро" про витребування майна - відмовити повністю.

Проте відповідачем не надано доказів надіслання копії відзиву на позовну заяву кредиторам у справі №21/89б/2011 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький степ».

16 вересня 2019 року на адресу Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив ФГ "МОНОЛІТ-АГРО" від 13.09.2019 р. №02-02/358 керуючого санацією ПрАТ "МЗРО "Стрілецький Степ" арбітражного керуючого Кандаурова А.П., за яким просить суд прийняти відповідь на відзив ФГ "МОНОЛІТ-АГРО", задовольнити позов та витребувати з незаконного володіння у Фермерського господарства "Моноліт - Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, буд. 51а, та включає в себе: "А-2" пункт КПП (диспетчерська) цегляний, загальною площею 338,4 кв.м; "Б" будинок на нафтоскладі цегляний, загальною площею 22,5 кв.м; "Г" автогараж із шлакоблоку та цегли, загальною площею 541, 4 кв.м; "В,Н" навіс для гаража із стінових панелей, загальною площею 2059,7 кв.м; "М" пункт ТО мойка із стінових панелей, загальною площею 279,9 кв.м; №1,2,3 огорожа металева, залізобетонна.

26 вересня 2019 року на адресу Господарського суду Луганської області надійшов лист від Міловського районного центру зайнятості від 19.09.2019 р. № 20/3 за яким просить суд розглянути справу призначену на 01.10.2019 р. без участі представника.

В судове засідання 09.09.2019 р. прибув позивач, відповідач та представник ANCILE INVESTMENT COMPANY LIMITED.

В судовому засіданні представником відповідача здана заява свідка від 29 серпня 2019 року зареєстровано в реєстрі №1246 ОСОБА_1 в якою викладені обставини свідка, а саме:

В 2011 році ОСОБА_1 був членом наглядової ради ЗАТ "Міловський завод рафінової олії "Стрілецький степ".

Як члену нагладової ради ОСОБА_1 було відомо, що ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” має величезні борги. Для здійснення виробничої діяльності ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” у 2007 р.р. були отримані кредити, в т.ч. в долларах США. Після збільшення курсу доллара США ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” не міг виконувати свої зобов`язання за цими кредитами і укладав нові кредитні договори. Через деякий час, КБ “Хрещатик” відмовив у наданні чергових кредитів і зобов`язав негайно погасити прострочену заборгованість. У випадку непогашення просроченої заборгованості КБ “Хрещатик” наполягало на продажі всього майна, що перебувало в заставі і погашенні боргів підприємства перед банком. Проте, такий спосіб погашення заборгованості привів би звільнення працівників ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” та продажі заставного майна по заниженій вартості.

З метою збереження існуючих робочих місць та залишення працівників на роботі член наглядової ради Брюхович Ю.О. запропонував представникам ПАТ КБ “Хрещатик” варіант при якому борги ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” перед банком будуть переведені на ТОВ “Біловодський елеватор” і майно яке перебуває в заставі банку також будуть продані ТОВ “Біловодський елеватор”, а ТОВ “Біловодський елеватор” за власні кошти почне виробничу діяльність.

1 квітня 2011 року відбулося засідання Наглядової ради на якому, крім ОСОБА_1 , були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з наявністю величезного боргу перед КБ “Хрещатик” у сумі 6358759,12 USD та 10492695,11 грн. на засіданні наглядової ради одноголосно було прийнято рішення про переведення вказаного боргу на ТОВ “Біловодський елеватор” та продажу майна, що перебувало в заставі КБ “Хрещатик” тому ж ТОВ “Біловодський елеватор”.

Дане рішення було прийнято через відсутність обігових коштів у ЗАТ “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” та не можливістю самостійно здійснювати виробничу діяльність і таким чином погашати наявні борги.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду по суті в приміщенні Господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 14, 16, 17, 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 177, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №913/106/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2019 року о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 108).

3. Повідомити сторін про призначення справи до судового розгляду по суті

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.10.2019 р.

Суддя Б.В. Яресько