Рішення № 84664592, 02.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/9788/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича

про стягнення 290 932,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича про стягнення 290 932, 00 грн. - заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.08.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9788/19. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.09.2019 представник відповідача подав письмовий відзив одночасно з клопотанням про продовження строку для подання відзиву по справі № 910/9788/19.

Обгрунтовуючи клопотання тим, що копія позовної заяви на його адресу не надходила, з матеріалами справи ознайомився лише 11.09.2019, що унеможливило подати письмовий відзив у визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 строк.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників справи, дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи наявність підстав для продовження процесуального строку, а також те, що одночасно із поданням клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву подано письмовий відзив на позов, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, в прохальній частині відзиву просив суд розглядати справу № 910/9788/19 з викликом сторін. Зазначивши, що існує необхідність у розгляді справи з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Теленченка М.М. про розгляд справи № 910/9788/19 з викликом сторін залишено без задоволення.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.09.2019 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Мотивуючи клопотання тим, що заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" підписана Теленченко М. М ., не як фізичною - особою підприємцем.

За результатами розгляду поданого клопотання суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву на ім`я Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 12.11.2018 підписано фізичною - особою підприємцем Теленченко М.М. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Зважаючи, на необґрунтованість доводів, викладених у клопотанні, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

У письмовому відзиві відповідач зазначив про неукладеність кредитного договору, оскільки відсутні умови та правила надання послуги «КУБ» на сайті ПриватБанку, посилаючись, що договір не підписаний зі сторони відповідача та відсутність у відповідача обов`язку повертати отримані від АТ Комерційний банк "Приватбанк" грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Теленченко Максимом Миколайовичем (відповідач) 12 листопада 2018 року підписано заяву на ім`я Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (позивач) про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ".

Підписанням означеної заяви, відповідач приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги «КУБ», що розміщені на сайті ПриватБанку. Зява та умови разом складають кредитний договір між банком та відповідачем.

Згідно пункту 1.9 заяви від 12.11.2018 укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання відповідачем заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі "Приват24 для бізнесу" або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредитний договір вважається укладеним, якщо відповідач підписав заяву протягом десяти днів з дати направлення заяви в системі "Приват24 для бізнесу" або у сервісі "Paperless".

Відповідно до пункту 3.2.8.1 витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" позивач за наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати відповідачу строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності відповідача, в обмін на зобов`язання останнього з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) зазначаються в заяві про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ", а також в системі Приват24.

Згідно заяви від 12.11.2018 про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" розмір кредиту погоджено в сумі 500 000, 00 грн. проценти (комісія) за користування кредитом встановлені у розмірі 1, 8 % в місяць від початкового розміру кредиту, у тому числі при достроковому погашенні кредиту. Порядок погашення заборгованості за кредитом згідно означеної заяви узгоджено наступним чином: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів відповідачу, до календарного числа місяця, в якому надано кредит, включно із цим числом. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту зазначається у додатку № 1 до заяви та доступний відповідачу у системі "Приват24 для бізнесу". У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, відповідач зобов`язаний додатково до процентів, зазначених в пункті 1.4 заяви, сплатити позивачу проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 500 000, 00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів, копія якої знаходиться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

Згідно пункту 3.2.8.3.1 витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення відповідачем позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених в заяві.

Відповідно до пункту 3.2.8.5.3 витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" відповідач зобов`язався повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені договором у терміни і в сумах, як встановлено в пунктах 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково виконував умови кредитного договору від 12.11.2018 та сплачував грошові кошти за кредитним договором у розмірі 209 068, 00 грн., заборгованість станом на 25.06.2019 склала 290 932,00 грн.

Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно пункту 3.2.8.6.2 витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" позивач, на свій розсуд має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому, згідно зі статтями 212, 611, 651 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями, терміни виконання яких не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначеному у повідомленні дату.

Позивач, 21.06.2019 звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Означену вимогу відповідач виконав не в повному обсязі.

У письмовому відзиві відповідач зазначив про неукладеність кредитного договору, оскільки відсутні умови та правила надання послуги «КУБ» на сайті ПриватБанку, посилаючись, що договір не підписаний зі сторони відповідача.

Доводи, наведені відповідачем у письмовому відзиві про те, що договір від 12.11.2018 є неукладеним відхиляються судом, оскільки договір сторонами виконувався, в той час як визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання сторонами.

Істотними умовами кредитного договору від 12.11.2018 відповідно до його умов є строк кредиту, погоджений сторонами дванадцять місяців з дати видачі коштів відповідачу та порядок погашення заборгованості за кредитом.

Означене спростовує твердження відповідача, наведене у письмовому відзиві щодо відсутності у відповідача обов`язку повертати отримані від АТ Комерційний банк "Приватбанк" грошові кошти за кредитним договором від 12.11.2018.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи і наявних у ній доказів не знайшли свого підтвердження відомості, викладені відповідачем у письмовому відзиві щодо відсутності обов`язку повернути надані позивачем грошові кошти.

За статтями 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 12.11.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 290 932,00 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича про стягнення 290 932,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 290 932 (двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом та 4 363 (чотири тисячі триста шістдесят три) грн. 98 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк