Ухвала суду № 84664550, 02.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/9469/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Снабтрейдкомпані"

про визнання договору про внесення змін № 20-0112/3-3 до договору поруки № 15-94/19-109/13 від 29.11.2013 недійсним,

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Яценко Є.О.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про внесення змін № 20-0112/3-3 до договору поруки № 15-94/19-109/13 від 29.11.2013 недійсним.

В обґрунтування поданого позову зазначено про те, що у ході судового провадження № 905/2508/15 позивачу стало відомо про існування договору про внесення змін від 29.01.2015 року до договору поруки. У відповідності до зазначеного договору про внесення змін, фактично було змінено обсяг відповідальності за основним зобов`язанням, а саме збільшено строк виконання грошового зобов`язання до 01.02.2016. Зазначений договір про внесення змін відсутній у позивача, документи про прийняття рішень стосовно підписання зазначеного договору відсутні, генеральний директор позивача не підписував зазначений договір. Листування стосовно змінення умов договору поруки відсутні. Умови спірного договору не відомі. З огляду на наведене, договір про внесення змін від 29.01.2015 до договору поруки № 15- 94/19-109/13 від 29.11.2013 є недійсним, адже суперечить вимогам Цивільного Кодексу України щодо обов`язковості особистого підписання договору, який був укладений у письмовій формі, у зв`язку з чим цей правочин не відповідає волі та рішення ТОВ «ШБ «Альтком».

Ухвалою від 02.08.2019р. відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.09.2019р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Снабтрейдкомпані".

03.09.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 18.09.2019р.

18.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2019р.

02.10.2019р. суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору про внесення змін № 20-0112/3-3 до договору поруки № 15-94/19-109/13 від 29.11.2013 недійсним без розгляду. При цьому, суд виходив з наступного.

Частиною 4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017р., яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статті 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.01.2019р. по справі №914/794/18.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 20.06.2019р. по справі №522/7428/15-ц та від 22.05.2019р. по справі №310/12817/13.

Проте, в судове засідання 18.09.2019р. та 02.10.2019р. представник позивача не з`явився, поважних причин неявки не повідомив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" не подав.

Наразі, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та дійсно було обізнане щодо розгляду спору. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є: 87525, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Бахчиванджи, будинок 2. Інших адрес позивача матеріали справи не містять.

На виконання приписів чинного господарського процесуального законодавства, з метою належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилались ухвали від 02.08.2019р., від 18.09.2019р. про повідомлення (виклик) судом було скеровано на вказані вище адреси.

Наразі, про обізнаність позивача щодо судового засідання 03.09.2018р. зазначено у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", що надійшло до суду 03.09.2019р.

У судовому засіданні 03.09.2019р. представника позивача було повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2019р., що підтверджується розпискою.

У судове засідання 18.09.2019р. позивач не з`явився.

Ухвала від 18.09.2019р. про виклик у судове засідання з розгляду справи по суті на 02.10.2019р. була вручена адресату, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що треті особи мали право та дійсну можливість ознайомитись, з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

До того ж, про дату, час, місце судового засідання по справі позивач міг дізнатись на офіційному сайті Господарського суду міста Києва у мережі Інтернет.

В контексті означеного суд також зауважує, що саме позивач у даному випадку є особою, зацікавленою у вирішенні судом спору, а отже, повинен самостійно слідкувати за ходом розгляду справи.

Наразі, суд також звертає увагу на те, що в ухвалі від 18.09.2019р. про виклик позивача у судове засідання було роз`яснено позивачу, що у разі неявки вказаного учасника судового процесу в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, приймаючи до уваги наслідки повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, неповідомлення ним про причини неявки, неподання вказаним учасником судового процесу заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору про внесення змін № 20-0112/3-3 до договору поруки № 15-94/19-109/13 від 29.11.2013 недійсним без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Отже, з огляду на висновки суду щодо залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, що судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору про внесення змін № 20-0112/3-3 до договору поруки № 15-94/19-109/13 від 29.11.2013 недійсним без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 02.10.2019р.

Суддя Спичак О.М.