Ухвала суду № 84664492, 02.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/12791/19

За позовом ОСОБА_1 до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн», 2) ОСОБА_2 провизнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та відновлення інформації про учасників

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн» та ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», прийнятих 26.01.2018 по другому та третьому питанню порядку денного щодо відчуження частки ОСОБА_1 та зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», оформлених протоколом загальних зборів учасників №1/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», укладений 26.01.2018 між ОСОБА_1 в інтересах якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн» станом на 26.01.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення, прийняте по другому питанню порядку денного загальних зборів 26.01.2018 про продаж та передачу частки учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капітала товариства, суперечить змісту повноважень, визначених довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом 30.11.2017, не відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та є таким, що порушує корпоративні права позивача. Оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений на підставі рішень загальних зборів учасників товариства, які прийняті з порушеннями та відсутністю належних повноважень на їх прийняття, позивач стверджує, що зазначений договір також повинен бути визнаним недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12791/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.10.2019.

При цьому, 27.09.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на частину частки, належної ОСОБА_2 в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн»;

- заборонити ОСОБА_2 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку тощо) частиною частки, належної ОСОБА_2 в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн»;

- накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» як правонаступнику ТОВ «Глобал Спорт Інвест», а саме: квартира №193 (загальна площа 260,3 кв.м, житлова площа 177,7 кв.м, складається з 5-х жилих кімнат) за адресою: м .Київ , Кловський узвіз, будинок 7 та заборонити ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» у будь-який спосіб ним розпоряджатися та надавати в користування третім особам;

- накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» як правонаступнику ТОВ «Глобал Спорт Інвест», а саме: машиномісце (підвал І), загальною площею 14,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м . Київ, Кловський узвіз , будинок 7, гараж 1, та заборонити ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» у будь-який спосіб ним розпоряджатися та надавати в користування третім особам;

- заборонити загальним зборам учасників ТОВ «Глобал Спорт Інвест» приймати рішення: щодо зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Глобал Спорт Інвест»; щодо зміни часток у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Глобал Спорт Інвест»; щодо зміни складу учасників ТОВ «Глобал Спорт Інвест»; щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном ТОВ «Глобал Спорт Інвест»; щодо укладення договорів позики, поруки, застави, іпотеки та будь-яких інших правочинів, які можуть призвести до переходу права власності на рухоме або нерухоме майно, а також збільшення зобов`язань ТОВ «Глобал Спорт Інвест».

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що володіючи часткою, яка становить 100% від статутного капіталу ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», ОСОБА_2 має можливість: відчужити частину своєї частки іншим особам, тим самим збільшити кількість учасників за рахунок частки, що дорівнює 50% від статутного капіталу товариства, якою незаконно був позбавлений позивач (за умови збільшення кількості учасників товариства за рахунок незаконно набутої частки, такі учасники можуть перепродати, заставити, подарувати або іншим чином відчужити частину їх частки третім особам, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі визнання рішень загальних зборів недійсними); приймати рішення про розпорядження майном Товариства в інтересах власного збагачення та шляхом застави майна товариства штучно створити неправомірні зобов`язання товариства перед іншими особами, в тому числі учасником та керівником яких він є (тим самим призвести фінансовий стан товариства до фінансово неспроможного). Також позивач зазначає, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона загальним зборам учасників ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» приймати наведені у заяві рішення, забезпечить можливість відновити стан порушених прав позивача в разі задоволення позовних вимог, а невжиття таких заходів може призвести до додаткових витрат грошових коштів та часу позивача з метою відновлення обсягу прав, якими він володів доки не був них позбавлений.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, звертаючись до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, посилаючись на потенційну можливість відчуження відповідачем-2 частки у розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», позивач не надав жодних доказів вчинення відповідачем-2 будь-яких реальних дій, спрямованих на відчуження даної частки на користь третіх осіб. Також позивачем не надано жодних доказів вчинення відповідачем-2 дій не в інтересах товариства, а з метою власного збагачення, створення неправомірних зобов`язань товариства перед іншими особами тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова