Ухвала суду № 84664429, 01.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019Справа № 910/7038/19Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера 2015" (07600, Київська область, Згурівський район, вул.Маяковського 27а, код ЄДРПОУ 39716733)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.Грушевського буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Каракоця О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтера 2015" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зобов`язання внести відомості до бази даних АТ КБ "Приватбанк" на умовах виконання договору банківського рахунку, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Інтера 2015" по обслуговуванню банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 , відкритих 07.08.2015 року, про обрання (призначення) директора ТОВ "Інтера 2015" ОСОБА_1 з правом здійснення фінансових операцій від імені ТОВ "Інтера 2015", стягнення 100 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірної бездіяльності з виконання Закону України "Про банки та банківську діяльність", Цивільного кодексу України, умов договору банківського рахунку, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Інтера 2015" по обслуговуванню банківських рахунків.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача належних копій установчих документів, відомостей щодо банківських рахунків відповідача з метою забезпечення виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів; копій документів, що стали підставою для відкриття розрахункових рахунків ТОВ "Інтера 2015" відповідачем - ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 04.06.2019 позов залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви у визначений строк.

20.06.2019 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій викладено пояснення щодо того, що позивач не підтримує заявлені вимоги в частині стягнення з відповідача 100 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, та просить розглядати спір про зобов`язання відповідача внести відомості до бази даних АТ КБ "Приватбанк" на умовах виконання договору банківського рахунку, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Інтера 2015" по обслуговуванню банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 , відкритих 07.08.2015 року, про обрання (призначення) директора ТОВ "Інтера 2015" ОСОБА_1 з правом здійснення фінансових операцій від імені ТОВ "Інтера 2015", та надав докази сплати судового збору за розгляд цієї вимоги.

Ухвалою суду від 04.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7038/19 за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2019.

24.07.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву.

У засіданнях суду 30.07.2019, 06.08.2019 оголошувались перерви до 06.08.2019, 20.08.2019 відповідно.

У судове засідання 20.08.2019 представники сторін не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкладено підготовче засідання на 17.09.2019.

У судове засідання 17.09.2019 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 20.08.2019 позивач отримав 28.08.2019.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд ухвалою від 17.09.2019 продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 01.10.2019.

У засідання суду 01.10.2019 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань від позивача до суду не надходила. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 17.09.2019 позивач отримав 23.09.2019.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач втретє не з`явився у підготовче засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час підготовчого засідання та вимоги надати документи, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача в судові засідання у даному випадку перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстави залишення позову без розгляду викладені у статті 226 Господарського процесуального кодексу України

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера 2015" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зобов`язання вчинити дії, без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою заявника, судовий збір не повертається та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера 2015" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 01.10.2019

Суддя О.М.Ярмак