Ухвала суду № 84664361, 19.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

рішення суду за нововиявленими обставинами

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/206/17Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/206/17

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 94 609 725,90грн.

за участю представників сторін :

позивача, Печерний С.Л., довіреність № 1-335 від 29.12.2018;

відповідача, Сидорченко В.В., довіреність № 14-170 від 26.04.2019,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» (далі - Укртрансгаз) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Нафтогаз) про стягнення 94 609 725,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству «УКРТРАНСГАЗ» відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі №910/206/17 без змін.

Таким чином, рішення у справі № 910/206/17 набрало законної сили.

16.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Укртрансгазу про перегляд рішення у справі № 910/206/17 за нововиявленими обставинами.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної заяви, у зв`язку з перебуванням судді Привалова А.І. у відпустці, справу передану 19.08.2018 судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою суду від 20.08.2019 прийнято заяву Укртрансгазу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/206/17.

02.09.2019 до суду надійшов відзив на заяву від Нафтогазу; останній вказував, що обставини, на які посилається заявник були вже розглянуті у межах даної справи.

18.09.2019 до суду найшли заперечення від Укртрансгазу на відзив Нафтогазу.

У судовому засіданні 19.09.2019 представник Укртрансгазу свою заяву підтримав; представник Нафтогазу проти задоволення заяви заперечував.

У судовому засіданні також була встановлена описка в ухвалі суду від 20.08.2019.

Так, судом помилково зазначено у якості заявника Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» замість правильного найменування заявника - Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, у справі №910/206/17, Укртрансгаз свої позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням Нафтогазом умов Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 31.01.2014 № 1402000251-ТБ.

При цьому посилався на транспортування обсягів природного газу для споживачів Нафтогазу, із переліком підприємств, щодо яких оформлені акти між позивачем і відповідачем у справі.

При цьому в обґрунтуваннях своєї заяви Укртрансгаз посилається на перелік тих самих підприємств, як на нову обставину.

Суд зауважує, що спір виник з тих підстав, що відповідач відмовлявся від підписання актів, оскільки обсяги природного газу в актах не відповідають фактично оформленим обсягам відповідно до актів реалізації природного газу між відповідачем та його споживачами.

Як вбачається з заяви відповідача у даній та справі №910/10225/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 924 831 801, 05 грн. в якості доказів у останній 13.07.2016 року надавались докази постачання обсягів газу і небалансу підприємтсвам ТКЕ (споживачам).

Отже, такі обставини були також встановлені і оцінені у межах справи 910/10225/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №910/10225/16 від 15.02.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що вказані обставини досліджувались при розгляді справи по суті, судами при розгляді справ 910/206/17 і 910/10225/16, а тому не підлягають переоцінці при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначалось вище, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За змістом частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказані обставини не спростовують фактів, які покладено в основу судового рішення

Жодних істотних для даної господарської справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, ним не наведено, а судом не здобуто.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід відмовити.Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Укртрасгазу про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі №910/206/17 за нововиявленими обставинами, в зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Відмовити акціонерному товариству «УКРТРАНСГАЗ» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/206/17 за позовом акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 94 609 725,90 грн.

2. Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у справі № 910/206/17 в силі.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук