Ухвала суду № 84664073, 30.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.09.2019 Справа № 905/298/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення неустойки у сумі 177571,05грн, штрафу у сумі 388436,65грн, всього 566007,70грн

Представники учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення неустойки у сумі 177571,05грн, штрафу у сумі 388436,65грн, всього 566007,70грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2019 відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2019 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; матеріали справи №905/298/19 13.06.2019 скеровано до експертної установи.

На виконання листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3209/05-21/12/13-19 від 26.07.2019, в частині забезпечення оплати на проведення експертизи, господарський суд супровідним листом від 07.08.2019 направив позивачу рахунок на оплату судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/298/19.

02.08.2019 від експертної установи надійшло клопотання №13748 від 26.07.2019 про надання додаткових матеріалів, а саме: проектної документації в повному обсязі на об`єкт «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосоної станції вул. Пилипа Орлика, 81-Б у Центральному районі в м. Маріуполі»; виконавчої документації (акти на приховані роботи, загальний журнал робіт тощо) в повному обсязі на об`єкт «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосоної станції вул. Пилипа Орлика, 81-Б у Центральному районі в м. Маріуполі». Крім того, у вказаному клопотанні експертна установа просить уточнити, який з актів виконаних робіт (№5 на суму 1587484,80грн, №5 на суму 1945642,40грн) необхідно використовувати при проведенні дослідження та забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосоної станції вул. Пилипа Орлика, 81-Б у Центральному районі в м. Маріуполі», яке відбудеться 03-05.09.2019.

Ухвалою суду від 22.08.2019 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання експертної установи №13748 від 26.07.2019 щодо забезпечення обстеження 03-05.09.2019; витребувано у сторін додаткові матеріали; узгоджено запропонований експертною установою строк проведення експертизи більш ніж на 90 календарних днів; зупинено провадження у справі №905/298/19 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.05.2019.

05.09.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення експертизи, в якому останній просить: доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту Редькину Юрію Миколайовичу (адреса: АДРЕСА_1 ) свідоцтво судового експерта №1485 від 31.03.2011, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю: 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7- розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; на дослідження експертові поставити наступні питання визначені ухвалою суду від 22.05.2019, а саме: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?, Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018?, Чи відповідають строки фактичного виконання відповідачем робіт за договором підряду №232 від 08.05.2018 календарному графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №4 від 18.12.2018 до договору №232 від 08.05.2018)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

16.09.2019 від експертної установи надійшла справа №905/298/19 з повідомленням №13748 від 09.09.2019 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з відсутністю оплати за експертизу та недостатністю наявних матеріалів для повноти дослідження і надання висновку.

Листом від 23.09.2019 було запропоновано учасникам справи прибути 30.09.2019 об 11:45год. до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та подальшого провадження у справі №905/298/19. 30.09.2019 до господарського суду представники сторін не з`явились.

30.09.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли заява про зупинення провадження у справі, у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за №905/1163/19 та заява про вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №905/298/19 та розгляду заяви про зупинення провадження у справі без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи №905/298/19 від експертної установи, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, з повідомленням №13748 від 09.09.2019 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи з припини відсутності оплати за експертизу та недостатністю наявних матеріалів для повноти дослідження і надання висновку, суд дійшов висновку про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №905/298/19, отже, провадження у справі за приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити судовому експерту Редькину Юрію Миколайовичу, суд зауважує, що питання призначення судової експертизи було позитивно вирішено ухвалою суду від 22.05.2019.

При цьому судом було враховано, що підставою для звернення позивача до суду стало порушення відповідачем умов договору №232 від 08.05.2018 в частині невиконання підрядних робіт за об`єктом «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції вул. Пилипа Орлика, 81-Б у Центральному районі в м. Маріуполі» у встановлений договором строк.

Відмова позивача від прийняття виконаних відповідачем робіт шляхом підписання складених останнім акту №5 виконаних робіт за формою КБ-2в, акту №6 вартості устаткування та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3 за грудень 2018 зумовлена, як пояснює позивач, невідповідністю зазначених підрядником у виконавчій документації робіт їх фактичному обсягу. За наслідком виявлення недоліків позивачем був складений відповідний акт недоліків до актів КБ-2в за грудень 2018; відповідачем недоліки у виконаних роботах усунуто не було.

Відповідач проти вказаних обставин заперечує, посилаючись на те, що зазначені у виконавчій документації підрядні роботи були виконані належним чином, відповідно до умов договору №232 від 08.05.2018. Також пояснює, що на теперішній час виконання робіт за договором зупинено, оскільки замовником не було усунено обставини, які перешкоджають подальшому виконанню робіт за договором №232 від 08.05.2018, а саме: не було підключено електроенергію для проведення пуско-налагоджувальних робіт, не було погоджено місця приєднання водоводів.

На підтвердження факту виконання робіт за договором №232 від 08.05.2018 відповідачем до матеріалів справи надано висновок судової будівельно-технічної експертизи №4/1-сд від 26.04.2019, в якому зазначено: «роботи, що вказано в актах приймання виконаних робіт по «Реконструкції системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції вул. Пилипа Орлика, 81-Б у Центральному районі в м. Маріуполі» з урахуванням наявності актів на закриття прихованих робіт, журналу виконання робіт, обладнання, фактично виконані». Разом з тим, з огляду на відсутність у вказаному висновку відомостей щодо вартості виконаних підрядником робіт за договором №232 від 08.05.2018 та відповідності строку виконання робіт погодженому сторонами їх календарному графіку виконання, суд не приймає до уваги посилання відповідача на недоцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на надання відповідачем висновку експерта з цих самих питань.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для з`ясування обставин стосовно відповідності обсягу та вартості фактично виконаних відповідачем робіт - обсягу та вартості робіт, які зазначені в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018, а також відповідності фактичних строків виконання робіт погодженому сторонами графіку їх виконання, порушення яких стали підставою для нарахування заявлених до стягнення штрафних санкцій, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення будівельно-технічної експертизи, про що було зазначено в ухвалі суду від 22.05.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначає особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

З урахуванням отримання від експертної установи, якій ухвалою суду від 22.05.2019 було доручено проведення експертизи, повідомлення №13748 від 09.09.2019 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з відсутністю оплати за експертизу та недостатністю наявних матеріалів для повноти дослідження і надання висновку, суд зазначає таке.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Виходячи з положень пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з Додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Донецька і Луганська області є регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Розглянувши пропозицію відповідача щодо доручення проведення експертизи експерту Редькину Юрію Миколайовичу (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 48/22, свідоцтво експерта №1485 від 31.03.2011), до зони обслуговування якого не входить Донецька область, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67.

З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» оплату проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з причини недоведення заявником обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду справи №905/298/19 до вирішення справи за №905/1163/19.

Водночас, враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 230, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №905/298/19.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/298/19, призначеної ухвалою суду від 22.05.2019, доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Поштова, 67.

3. На вирішення експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, поставити наступні запитання:

3.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

3.2. Яка вартість фактично виконаних робіт, зазначених в акті №5 приймання виконаних робіт за грудень 2018, акті №6 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 за договором підряду №232 від 08.05.2018?

3.3. Чи відповідають строки фактичного виконання відповідачем робіт за договором підряду №232 від 08.05.2018 календарному графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №4 від 18.12.2018 до договору №232 від 08.05.2018)? Якщо не відповідають, у чому саме полягає невідповідність?

4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку - направити сторонам у справі.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь, Донецька область.

7. Зобов`язати сторін надати суду проектну документацію в повному обсязі на об`єкт «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосоної станції вул. Пилипа Орлика, 81-Б у Центральному районі в м. Маріуполі»; виконавчу документації (акти на приховані роботи, загальний журнал робіт тощо) в повному обсязі на об`єкт «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосоної станції вул. Пилипа Орлика, 81-Б у Центральному районі в м. Маріуполі».

8. Відповідачу надати суду пояснення щодо розбіжностей у складених ним актів виконаних робіт №5 в частині вартості робіт (акти на суму 1587484,80грн та на суму 1945642,40грн) з зазначенням належної вартості робіт за актом №5.

9. Зобов`язати сторін забезпечити безперешкодне обстеження експертом об`єкту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосоної станції вул. Пилипа Орлика, 81-Б у Центральному районі в м. Маріуполі».

10. Зупинити провадження у справі №905/298/19 на час проведення експертизи.

11. Направити матеріали справи №905/298/19 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул.Поштова, 67.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова