Ухвала суду № 84663970, 02.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/55/18

За заявою: старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойправ Андрія Олександровича

про встановлення (зміну) порядку та способу виконання рішення

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо", м. Київ

до фізичної особи - підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, м. Дніпро

про заборону використання корисних моделей

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, в якому просило заборонити Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель НОМЕР_2 від 25.05.2015р.).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 позов задоволено; заборонено Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель НОМЕР_2 від 25.05.2015р.); стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" 3 200,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 залишено без змін.

18.07.20019 на виконання рішення суду видано накази.

Постановою державного виконавця від 19.09.2019 відкрито виконавче провадження за наказом про заборону Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель НОМЕР_2 від 25.05.2015р.).

23.09.2019 до відділу надійшла заява представника стягувача про звернення до суду із заявою щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

01.10.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойправ Андрія Олександровича про встановлення (зміну) порядку та способу виконання рішення у якій просить встановити порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/55/18 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/55/18 від 18.07.2018, а саме шляхом:

- забороні Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні виробляти, використовувати та реалізовувати цукерки "FRUTINI" всіх смаків, виготовлених із використанням корисної моделі "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.03.2016) та "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель НОМЕР_2 від 25.05.2015);

- вилучення з цивільного обороту цукерок "FRUTINI" всіх смаків, виготовлених та введених у цивільний оборот Фізичною особою-підприємцем Дєєвою Оленою Вікторівною, віиготовлених з порушенням права інтелектуальної власності на корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.03.2016) та "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель НОМЕР_2 від 25.05.2015);

- арешту та вилучення у Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни устаткування, матеріалів та знарядь (заборони користуватися, якщо воно перебуває в оренді), які використовуються для виготовлення цукерок "FRUTINI" з порушенням права інтелектуальної власності на корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.03.2016) та "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель НОМЕР_2 від 25.05.2015).

Заява державного виконавця про встановлення способу виконання рішення обґрунтована тим, що у заяві від 23.09.2019 стягувачем зазначено, що боржник ігнорує рішення суду та не забезпечує виконання останнього, що зумовлює подальше порушення права інтелектуальної на корисні моделі "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.03.2016) та "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель НОМЕР_2 від 25.05.2015), що в свою чергу свідчить про наявність обставин, що фактично унеможливлюють виконання рішення та зводять нанівець систему правосуддя України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 заяву про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення передано для розгляду судді Крижному О.М., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Дослідивши матеріали заяви державного виконавця старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойправ Андрія Олександровича, господарський суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи); підстави заяви (клопотання, заперечення).

На відміну від сторін виконавчого провадження, чинне законодавство ставить особливі процесуальні вимоги до заяви, що подається державним чи приватним виконавцем.

Так, згідно з ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Натомість, державним виконавцем на першій сторінці заяви не зазначено, що боржник має статус фізичної особи-підприємця також не зазначено підстав подання заяви про встановлення порядку виконання рішення.

Під підставою подання заяви розуміється не лише посилання на норми ГПК України, а й зазначення обставин, що утруднюють виконання рішення, у зв`язку з якими виникає необхідність у встановленні (зміні) порядку чи способу виконання рішення суду. Державний виконавець посилається лише на те, що до нього від стягувача надійшла заява, яку фактично і дублює у заяві про встановлення способу виконання рішення, однак не зазначає тих обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, хоча б і в узагальненому вигляді.

У заяві про встановлення порядку виконання рішення суду не вказано обставин, що унеможливлює належну підготовку даної заяви до розгляду у відповідності до вимог ГПК України. Враховуючи, що приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість витребувати ці докази, відкласти розгляд заяви, надати можливість ознайомитися з цими доказами іншим учасникам судового процесу тощо.

Отже, заява державного виконавця не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дана підстава повернення заяви без розгляду також кореспондується з загальним правилом, відповідно до якого скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що при повторному зверненні з даною заявою державному виконавцю слід надати докази направлення на адреси сторін такої заяви з додатками, оскільки за загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Обов`язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають належне інформування всіх учасників справи щодо звернення заявника з відповідною заявою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на заяву, наявність яких, станом на час розгляду заяви, забезпечить її своєчасний розгляд, з урахуванням того, що приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення обмежено десятиденним терміном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - заява з додатками на 65 арк., конверт.

Суддя О.М. Крижний