Ухвала суду № 84663877, 01.10.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.10.2019 Справа № 905/1996/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м.Білозерське, м.Добропілля, Донецька область

про стягнення 96182,99грн.

Представники сторін:

від позивача: Михайлов А.Л., довіреність від 01.02.19р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2635 від 31.07.2007р.

від відповідача: не з`явився

вільний слухач : Резніченко ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, м.Павлоград, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м.Білозерське, м.Добропілля, Донецька область, про стягнення 92019,44грн., з яких: 40461,64грн. – основний борг; 27539,89грн. – пеня; 19583,69грн. – інфляційні втрати; 4434,22грн. – 3%.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №2670-ШБ-УМТС від 06.06.16р. в частині оплати отриманого товару.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1996/18.

Ухвалою господарського суду від 31.10.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1996/18; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 20.11.18р.

20.11.18р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.11.18р. судове засідання відкладено на 11.12.18р.

10.12.18р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.12.18р. судом постановлена ухвала про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.12.18р.

22.12.18р. до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на позовну заяву.

26.12.18р. до канцелярії суду надано клопотання позивача №12-498/18 від 26.12.18р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.12.18р. зупинено провадження у справі №905/1996/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, м.Павлоград, Дніпропетровська область до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м.Білозерське, м.Добропілля, Донецька область про стягнення 92019,44грн. до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/2336/18 та набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 10.04.19р. господарським судом Донецької області за результатами судового розгляду справи №905/2336/18 винесено рішення (повний текст складено та підписано 18.04.19р.), яке набуло чинності 09.05.19р., а 20.05.19р. судом видано відповідний наказ на його виконання.

Ухвалою суду від 27.05.19р. поновлено провадження у справі №905/1996/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, м.Павлоград, Дніпропетровська область до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м.Білозерське, м.Добропілля, Донецька область про стягнення 92019,44грн., справу №905/1996/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 18.06.2019р.

Ухвалою суду від 18.06.19р. підготовче засідання відкладено на 09.07.19р.

19.06.19р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог № 06-274/19 від 12.06.19р.

Ухвалою суду від 09.07.19р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, м.Павлоград, Дніпропетровська область №06-274/19 від 12.06.19р. про збільшення розміру позовних вимог; продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1996/18 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 14.08.2019р.

13.08.19р. електронною поштою від відповідача отримано клопотання №б/н від 13.08.19р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.08.19р. провадження у справі №905/1996/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, м.Павлоград, Дніпропетровська область до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м.Білозерське, м.Добропілля, Донецька область про стягнення 96182,99грн. зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом справи №905/2336/18 та набрання судовим рішенням законної сили.

10.09.19р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія” через канцелярію суду надійшло клопотання №б/н від 10.09.19р. про поновлення провадження у справі №905/1996/18.

Ухвалою суду від 20.09.19р. поновлено провадження у справі 905/1996/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська насосна компанія”, м.Павлоград, Дніпропетровська область до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м.Білозерське, м.Добропілля, Донецька область про стягнення 96182,99грн. та підготовче засідання призначено на 01.10.2019р. о 10:30год.

01.10.19р. на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

У підготовче засідання 01.10.19р. з`явився представник позивача, який надав усні пояснення по справі та заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження.

У підготовче засідання 01.10.19р. представник відповідача не з`явилися, про місце, час та дату підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №905/1996/18, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Подане клопотання про зупинення розгляду справи №905/1996/18 відповідач обґрунтовує поданням касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2336/18 від 10.09.19р. (повний текст постанови складено 16.09.19р.), у зв`язку з чим просить суд зупинити розгляд справи №905/1996/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги по справі №905/2336/18.

До свого клопотання про зупинення розгляду справи №905/1996/18, відповідачем не додано доказів прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду по справі №905/2336/18 від 10.09.19р (повний текст постанови складено 16.09.19р.). При цьому суд звертає увагу на те, що рішення господарського суду по справі №905/2336/18 від 10.04.19р. набрало законної сили з дня прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду по справі №905/2336/18 від 10.09.19р (повний текст постанови складено 16.09.19р.).

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду справи у підготовчому проваджені та заперечення позивача проти зупинення розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №905/1996/18.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги представлені суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ч.2 ст.183 ГПК України.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №905/1996/18 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 177, 181, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м.Білозерське, м.Добропілля, Донецька область про зупинення розгляду справи №905/1996/18

2.Закрити підготовче провадження у справі №905/1996/18.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019 року об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

4. Повідомити сторін (позивача та відповідача) про місце, час та дату слухання справи.

В судовому засіданні 01.10.19р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба