Ухвала суду № 84663831, 02.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.10.2019м. ДніпроСправа № 904/3496/19за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ СТАНКОГІДРОСЕРВІС"

Відповідача -2: ОСОБА_2

про стягнення 62 117,68 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача -1 - не з`явився

Відповідача -2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути солідарно з ТОВ "ПКФ СТАНКОГІДРОСЕРВІС" та ОСОБА_2 62 117,68 грн., з яких: 60 432,01 грн. - борг за кредитом, 916,55 грн. - борг за відсотками, 769,12 грн. - пеня.

Від представника Позивача - Савіхіної А.М., електронною поштою, надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Однак, наведена заява не підписана електронним цифровим підписом. На паперових носіях заява представника Позивача суду не надходила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

09.09.19р. від представника Позивача - Чепіги Д.О., надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Від ТОВ "ПКФ СТАНКОГІДРОСЕРВІС" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій останній зазначив, що борг не визнає.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи в сукупності положення ч.1, 4 ст. 202 ГПК України, п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, та матеріали справи (неявка представника Позивача у судове засідання без поважних причин і неподання заяви про розгляд справи за його відсутності), суд доходить висновку, що позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

У ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не пов`язано з виключними обставинами, які не допускають повернення судового збору, суд вважає, що заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення позовної заяви.

Заяву ТОВ "ПКФ СТАНКОГІДРОСЕРВІС" про відкладення розгляду справи - відхилити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ СТАНКОГІДРОСЕРВІС", Відповідача -2: ОСОБА_2 про стягнення 62 117,68 грн.

Задовольнити заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна), 00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №BOJ62B25JH від 22.07.19р. (яке міститься в матеріалах справи №904/3496/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.10.19р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков