Ухвала суду № 84661103, 01.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/10712/19

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" звернулось до суду з позовом у якому просило:

- зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області направити висновок із копіями відповідних документів до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість для поновлення запису про реєстрацію ТОВ «Метсервіс Плюс», платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 01.07.2016;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію ТОВ «Метсервіс Плюс» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

В обґрунтування позову вказує, що з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України ТОВ «Мегсервіс Плюс» дізналося про анулювання його реєстрації, як платника податку на додану вартість з 26.07.2017. Підставою для анулювання реєстрації платником на додану вартість ТОВ «Метсервіс Плюс» було самостійне рішення контролюючого органу від 26.07.2017 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Метсервіс Плюс». Зазначає, що вказані дії було оскаржено у судовому порядку та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 у справі №806/2788/17 адміністративний позов ТОВ «Метсервіс Плюс» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 21.07.2017 №6872/10/26-54-08-04-19, 24.05.2017 №5161/10/26-54-08-04-19, 20.06.2017 №5913/10/26-54-08-04-19 про визнання податковою звітністю декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Метсервіс Плюс» за квітень, травень, червень 2017 року. Зобов`язано ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві визнати поданою ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС": податкову звітність за червень 2017 року фактичною датою подачі 20.07.2017; податкову звітність за травень 2017 року фактичною датою подачі 19.06.2017; податкову звітність за березень 2017 року фактичною датою подачі 20.07.2017; податкову звітність за квітень 2017 року фактичною датою її подачі 22.05.2017 з відповідними показниками. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Метсервіс Плюс" задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 про анулювання реєстрації ТОВ «МЕТСЕРВІС ПЛЮС», як платника податку на додану вартість. Зобов`язати ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві подати до органу Державного казначейства України висновок (подання) про повернення ТОВ «МЕТСЕРВІС ПЛЮС» з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ. Зобов`язано ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві направити ТОВ «МЕТСЕРВІС ПЛЮС» висновок (подання) про повернення з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ. Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №806/2788/17 набрала законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України.

Окрім того, в обґрунтування позову вказано, що під час аналізу реєстру платників податків ПДВ встановлено, що станом на 11.09.2019 свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Метсервіс Плюс» залишається анульованим, в реєстрі міститься запис про анулювання свідоцтва 26.07.2019 (витяг з реєстру платників ПДВ додається). Зазначені обставини свідчать про умисне невиконання ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №806/2788/17 щодо відновлення реєстрації платника ПДВ ТОВ «Метсервіс Плюс» з моменту реєстрації, а саме з 01.07.2016.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ст. 160 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що права та законні інтереси позивача були порушені у зв`язку із невиконанням відповідачами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 806/2788/17.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) в порядку статті 383 КАС України і не можуть розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказати, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №806/2788/17 порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Натомість, якщо позивач вважає, що між ним та відповідачем виник новий спір з нових підстав, у зв`язку з чим подано дану позовну заяву, то йому необхідно обґрунтувати відповідну правову позицію із зазначенням нових обставин, які на переконання позивача, є підставою для звернення з новою позовною заявою.

Отже, вказані у позовній заяві обставини позбавляють суд можливості вирішити питання, чи є заявлені вимоги самостійними позовними вимогами про вирішення нового спору, чи повинні вирішуватися за правилами ст. 383 КАС України шляхом подання до суду окремої заяви. Як наслідок, судом не може бути вирішено питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, якщо заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися як адміністративний спір, то позовна заява має відповідати вимогам ст.160, 161 КАС України, а у випадку, якщо такі вимоги заявлені щодо визнання протиправними дій, вчинених відповідачами на виконання рішення суду, то заява має відповідати вимогам ст.383 КАС України.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 4. ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що під час аналізу реєстру платників податків ПДВ встановлено, що станом на 11.09.2019 свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Метсервіс Плюс» залишається анульованим, в реєстрі міститься запис про анулювання свідоцтва 26.07.2019 (витяг з реєстру платників ПДВ додається).

Однак, до позовної заяви не додано вказаного документу, натомість додано інформацію з електронного кабінету платника від 12.09.2019 щодо ТОВ "Вавілон Укр Компані".

Отже, позивачем при зверненні до суду з позовом не дотримано вимог ч. 4 ст. 161 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну визначитися з характером спірних правовідносин, а саме: чи є вони самостійними позовними вимогами, що виникли у зв`язку з новим спором між сторонами, чи пов`язані з протиправними діями (рішенням) відповідача, вчиненими на виконання рішення суду, та мають розглядатися в порядку ст. 383 КАС України.

У разі усунення недоліків на подання адміністративного позову, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (в 2-х примірниках), оформлену у відповідності до вимог статей 160,161 КАС України та копію витягу з реєстру платників ПДВ станом на 11.09.2019 з інформацією про анулювання 26.07.2019 свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Метсервіс Плюс». Якщо позивач дійде висновку про відсутність нових підстав, у зв`язку з чим подано дану позовну заяву, то він може реалізувати своє право шляхом звернення з відповідною заявою у порядку визначеному статтею 383 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс"- залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук