Вирок № 84660748, 01.10.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 730/447/19

Номер провадження 1-кп/728/139/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270090000688 від 27 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений,

раніше судимий:

16 березня 2010 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК) до 6 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 30 травня 2014 року на підставі пункту а) статті 4 Закону України «Про амністію» на невідбутий термін 3 роки 25 днів;

10 квітня 2019 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК до 3-х років позбавлення волі;

7 травня 2019 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК до 4-х років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Богуславської М.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілі - не з`явились

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_1 був раніше засуджений Борзнянським районним судом Чернігівської області 16 березня 2010 року за частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 263 КК до 6 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 30 травня 2014 року на підставі пункту а) статті 4 Закону України «Про амністію» на невідбутий термін 3 роки 25 днів, але на шлях виправлення не став і у період непогашеної судимості вчинив нові кримінальні правопорушення.

2. Так, 27 грудня 2018 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прибув до магазину «У Петровича», який знаходиться у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_2 , де шляхом пошкодження металевих грат арматурними ножицями та відкриття металопластикового вікна проник до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно повторно викрав гроші у сумі 3700 грн., що належать потерпілому ОСОБА_2 , платіжний термінал самообслуговування «Техно-Економ» одномоніторний № 324955 вартістю 16000 грн., що належить ОСОБА_3 , у якому знаходились гроші у сумі 2561 грн., що належать ТОВ «Фінансова Компанія «Фенікс» (місце реєстрації юридичної особи: м. Київ, Новопечерський провулок, б. 5).

3. Крім цього, 21 січня 2019 року близько 1 години ОСОБА_1 , з метою крадіжки чужого майна прибув до магазину № НОМЕР_1 , що належить Борзнянському міському споживчому товариству Борзнянської райспоживспілки, який знаходиться у АДРЕСА_1 . 1, де шляхом пошкодження металевих грат арматурними ножицями та вибиття вікна проник до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно повторно викрав з металевого сейфу гроші у сумі 2986 грн., що належать Борзнянському міському споживчому товариству Борзнянської райспоживспілки (місце реєстрації юридичної особи: АДРЕСА_4 Борзна АДРЕСА_2 області, вулиця П. Куліша, б. 45), та з платіжного терміналу самообслуговування № 700926 гроші у сумі 6454 грн., що належать ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» (місце реєстрації юридичної особи: м. Київ, вулиця Мельникова, б. 83д).

ІІ. Позиція обвинуваченого.

4. Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно здійснив крадіжки грошей, суми яких зазначено в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Цивільні позови потерпілих визнав повністю.

ІІІ. Позиція потерпілих.

5. Потерпілі в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, пред`явлені цивільні позови підтримали.

ІV. Оцінка Суду.

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

за частиною третьою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

8. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

При цьому Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

10.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

10.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

10.3. особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

10.4. наявність постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким;

10.5. обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

10.6. те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

10.7. відсутність вимог потерпілих про призначення суворого покарання.

А тому, Суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції статті закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

11. Оскільки, ОСОБА_1 вчинив даний злочин до постановлення вироків Сосницьким районним судом Чернігівської області від 10 квітня 2019 року та від 7 травня 2019 року, необхідно застосувати до нього положення частини четвертої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів.

При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), Суд враховує крім даних про особу винного й обставину, що пом`якшує покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності і вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

12. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

13. При розгляді цивільних позовів потерпілих Суд враховує, що обвинувачений їх визнав.

Також, виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так вирішуючи цивільні позови, Суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілим.

Розмір шкоди знайшов підтвердження в матеріалах справи, він відображений в обвинуваченні і учасниками кримінального провадження не оспорювався.

Наведене вище є підставою для задоволення цивільних позовів в повному обсязі.

14. Відповідно до статті 100 КПК речові докази:

14.1. сліди тканинного волокна, спил з пошкоджених грат, аркуш паперу зі слідами низу підошви взуття, сліди структури матеріалу, поперечний металевий «промінь» металевих грат із слідами знаряддя скоєння злочину та речовину, яка утворилась під час контакту абразивного матеріалу шліф машини та частини металевого сейфу, ножиці по металу (арматурні), які зберігаються в Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області – знищити;

14.2. купюроприймач та касету, які зберігаються у ОСОБА_3 – повернути останньому, як власнику.

15. Процесуальні витрати по справі в розмірі 5720 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_1

16. Запобіжний захід ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання Суд не вбачає, оскільки останній знаходиться під вартою в іншому кримінальному провадженні.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, –

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком і вироками Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2019 року та від 7 травня 2019 року, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 28 січня 2019 року, тобто з часу фактичного затримання в іншому кримінальному провадженні.

4. Цивільний позов Борзнянського міського споживчого товариства Борзнянської райспоживспілки до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушеням – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Борзнянського міського споживчого товариства Борзнянської райспоживспілки 2968 грн. 00 коп. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) майнової шкоди.

5. Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фенікс» 2561 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот шістдесят одну гривню 00 копійок) майнової шкоди.

6. Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 6454 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) майнової шкоди.

7. Речові докази:

7.1. сліди тканинного волокна, спил з пошкоджених грат, аркуш паперу зі слідами низу підошви взуття, сліди структури матеріалу, поперечний металевий «промінь» металевих грат із слідами знаряддя скоєння злочину та речовину, яка утворилась під час контакту абразивного матеріалу шліф машини та частини металевого сейфу, ножиці по металу (арматурні), які зберігаються в Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області – знищити;

7.2. купюроприймач та касету, які зберігаються у ОСОБА_3 – повернути останньому, як власнику.

8. Стягнути з ОСОБА_1 5720 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

9. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати, оскільки останній знаходиться під вартою в іншому кримінальному провадженні.

10. В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати час перебування його під вартою.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко