Рішення № 84660549, 26.09.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1011/18

Провадження № 2-др/372/6/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов задоволено частково, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 493070 від 07 серпня 2012 року відносно земельної ділянки площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186801:13:012:0028, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 29 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відносно земельної ділянки площею 0,1810 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186801:13:012:0071; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відносно земельної ділянки площею 0,0690 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186801:13:012:0072; визнано право власності ОСОБА_1 на 50/100 частин земельної ділянки площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186801:13:012:0028. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 липня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання недійсними договорів повернуто до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились повторно.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву про постановлення додаткового рішення без виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 11.04.2018 року при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1405 грн. 60 коп.; 12.11.2018 року ОСОБА_1 сплачено 704 грн. 80 коп. за подачу заяви про збільшення позовних вимог, а також відповідно вимог ухвали Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2019 року якою залишено позов без руху для доплати судового збору збільшених вимог майнового характеру, так представником ОСОБА_1 – ОСОБА_6 сплачено судовий збір в розмірі 9605 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати, що включають судовий збір за розгляд справи судом у розмірі по 2928 грн. 86 коп. з кожного на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя М.В.Кравченко