Ухвала суду № 84660488, 01.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2084/17

Провадження №1-кс/639/3283/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Чижиченка Д.В. про самовідвід при розгляді справи №639/2084/17 (провадження №1-кс/639/3254/19), -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. надійшло клопотання ДП «Харківстандартметрологія» про скасування арешту майна та повернення його власнику.

При вивченні клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, встановлено ,що слідчим по кримінальному провадженні є слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Хальзової Д.І..

Слідчим суддею Чижиченком Д.В. заявлено самовідвід, оскільки ним як суддею розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №42017220000000324 від 13.04.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що суддею Чижиченком Д.В. розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №42017220000000324 від 13.04.2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід слідчого судді Чижиченка Д.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Чижиченка Д.В. про самовідвід при розгляді справи №639/2084/17 (провадження №1-кс/639/3254/19) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Чижиченка Д.В. від розгляду клопотання ДП «Харківстандартметрологія» про скасування арешту майна та повернення його власнику Матеріали судової справи №639/2084/17 (провадження №1-кс/639/3254/19) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь