Ухвала суду № 84660462, 01.10.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1380/19

Номер провадження 1-кп/194/171/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора - Мухи Я.І.,

захисників - адвокатів Киричок Г.О., Пономаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42014040400000006 від 30.06.2014 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні із викликом ОСОБА_4 та осіб згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт складений та відповідає ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення та викладена правова кваліфікація, щодо посилання захисника на те, що підозра співпадає з обвинувальним актом вважає необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт ґрунтується на підозрі, та вказане вище посилання захисника є способом захисту, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Киричок Г.О. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті відсутній елемент формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру від 21.05.2019, що є неприпустимим. Крім того, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист, оскільки виклад фактичних обставин містить посилання на докази, які є у розпорядженні органу досудового розслідування, зокрема на висновок судової експертизи від 23.09.2016 року. Також, захисник зазначає, що обвинувальний акт не містить формулювання форми вини ОСОБА_1 та мотивів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, посилаючись на практику ЄСПЛ просить повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 30.06.2014 року за № 42014040400000006 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України прокурору, що його затвердив, для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Пономаренко А.В. у судовому засіданні щодо клопотання іншого захисника про повернення обвинувального акту прокурора поклався на розсуд суду, щодо обвинувального акту відносно ОСОБА_2 вважав можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні із викликом осіб згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає його необґрунтованим, оскільки посилання захисника обвинуваченого на те, що в обвинувальному акті неконкретизоване формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_1 є передчасними, адже, доводи, на які посилається захисник щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , встановлюються під час судового розгляду, а відповідно до вимог КПК України, суд, під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, не встановлює обставини вчинення кримінального правопорушення та не надає оцінку доказам, а лише перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , складений згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України та викладено, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто, будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, в клопотанні захисником обвинуваченого не зазначено, а в обвинувальному акті щодо обвинувачених міститься вся, передбачена законом, інформація, яка може бути відповідно до КПК України змінена при судовому розгляді. Крім того, обвинувальний акт складений відносно двох обвинувачених, однак питання щодо повернення обвинувального акту ставиться відносного одного обвинуваченого, у зв`язку з чим, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо обрання, продовження, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, захисників, з викликом ОСОБА_4 та осіб згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, без витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 31, 91, 291, 314, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Киричок Г.О. про повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону - залишити без задоволення.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України на 10 жовтня 2019 року на 13-30 годину.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинувачених, захисників, з викликом ОСОБА_4 та осіб згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, без витребування певних речей та документів.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Солодовник