Ухвала суду № 8466022, 24.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 10/196/06

м.Миколаїв

Стягувач (заявник): Публічне акціонерне товариство “Дочірній Банк Сбербанку Росії”, 01034, м.Київ, вул.Володимирська, буд. 46

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, 1. Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Урожайна, 1; 2. м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55-а

Про: заміну сторони на його правонаступника про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу. Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача: Дудар Є.В., дов. № 362 від 09.11.2009 року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Дочірній Банк Сбербанку Росії” звернулось до господарського суду з заявою в якій просить суд:

1. Замінити сторону Закрите акціонерне товариство «Банк НРБ»на її правонаступника Публічне акціонерне товариство “Дочірній Банк Сбербанку Росії” в правовідносинах щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2006 року, виданого на виконання Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року у справі № 10/196/06;

2. Видати Публічному акціонерному товариству “Дочірній Банк Сбербанку Росії” дублікат наказу від 05.06.2006 року, виданого на виконання Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року у справі № 10/196/06 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” 3 564 782,78 доларів США, державного мита у сумі 25 500, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.;

3. Поновити Публічному акціонерному товариству “Дочірній Банк Сбербанку Росії” строк пред'явлення наказу від 05.06.2006 року, виданого на виконання Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року у справі № 10/196/06 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” 3 564782,78 доларів США, державне мито у сумі 25 500, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 22.01.2010 року та від 04.02.2010 року боржник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвала від 22.01.2010 року направлена на дві адреси боржника повернулась до суду з відміткою пошти: «За вказаною адресою не значиться».

Ухвала від 04.02.2010 року направлена на дві адреси боржника та до суду не поверталась.

У відповідності до ст. 119 ГПК України, - неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали заяви, суд –

встановив:

Пунктом 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства “Дочірній Банк Сбербанку Росії”, зареєстрованого 05.08.2009 року державним реєстратором номер запису 10741050001032659, визначено, що Публічне акціонерне товариство “Дочірній Банк Сбербанку Росії” є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Закритого акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ» та Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк НРБ-Україна».

Статтею 25 ГПК України визначено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Отже в разі вибуття однієї з сторін внаслідок реорганізації юридичної особи, необхідно здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

За таких обставин вимоги ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” щодо заміни позивача у справі № 10/196/06 Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства “Дочірній Банк Сбербанку Росії” підлягають задоволенню.

Вимоги ПАТ “Дочірній Банк Сбербанку Росії” щодо поновлення Публічному акціонерному товариству “Дочірній Банк Сбербанку Росії” строку пред'явлення наказу від 05.06.2006 року, виданого на виконання Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 року у справі № 10/196/06 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” 3 564782,78 доларів США, а також державне мито у сумі 25 500, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн. та вимоги про видачу дублікату зазначено наказу підлягають задоволенню виходячи з наступного.

23.05.2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 10/196/06 було прийнято рішення, яке 05.06.2006 року набрало законної сили та на виконання вказаного рішення 05.06.2006 року судом було видано наказ.

Стягувач з метою примусового виконання рішення звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

04.10.2006 року Начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову № 278/4-06 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 05.06.2006 року господарського суду Миколаївської області по справі № 10/196/06.

27.12.2006 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову № 278/4 від 27.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження по вищевказаному наказу на підставі п. 7 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною постановою встановлено, що постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 року у справі № 10/171/06 визнано банкрутом ВАТ «Агроекпорт»та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року у справі № 10/171/06 залишено без змін постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 року у справі № 10/171/06.

27.12.2006 року наказ господарського суду Миколаївської області від 05.06.2006 року у справі № 10/196/06 надіслано ліквідатору боржника ВАТ «Агроекпорт»Донкову С.В.

Згідно п.п. «а»ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», - строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже з моменту винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби постанови № 278/4 від 27.12.2006 року про закінчення виконавчого провадження –27.12.2006 року, строк пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області від 05.06.2006 року у справі № 10/196/06 до виконання поновлено, та становив три роки з 27.12.2006 року.

Ухвалою від 25 грудня 2006 року у справі № 10/171/06 Господарським судом Миколаївської області провадження у справі припинено ВАТ «Агроекснорт» було ліквідовано.

На підставі вказаної ухвали державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи-Боржника.

Постановами Вищого господарського суду від 7 червня 2007р. у справі № 10/171/06 про банкрутство ВАТ “Агроекспорт”скасовано постанову господарського суду від 20.03.2006р., якою ВАТ “Агроекспорт” визнано банкрутом, ухвалу господарського суду від 25.12.2006р. про затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора припинення провадження у справі і ліквідацію ВАТ“Агроекспорт”, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.10.2007 року у справі № 10/171/06-нр було відмінено державну реєстрацію припинення ВАТ «Агроекснорт», в подальшому останнього було відновлено в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру (а.с. 70-72).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.07 року по справі № 10/171/06-нр провадження у справі про банкрутство Боржника було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80ГПК України.

Листами № 3427/4/14 від 22.06.2009р. та № 3570/7/14 від 30.06.2009р. стянувач звертався до ліквідатора Боржника - Донкова Сергія Вікторовича, які отримані останнім 30.06.2009 року та 07.07.2009 року, що підтверджується повідомленнями про вручення №№ 5184609, 05272648, з вимогою повернення стягувачу наказу господарського суду Миколаївської області від 05.06.2006 року у справі № 10/196/06 для пред’явлення його до виконання (а.с. 74-81).

Як зазначає стягувач, ліквідатор Донков С.В. до теперішнього часу не повернув йому наказ суду, відповідей на листи не надав.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки в ході оскаржень судових рішень склались такі обставини, що підстави для закінчення виконавчого провадження відпали та враховуючи неповернення до теперішнього часу ліквідатором Донковим С.В. наказу 05.06.2006 року у справі № 10/196/06, що позбавило можливості стягувача в строк пред’явити вищевказаний наказ до виконання, то суд вважає, що причини викладені стягувачем в заяві є поважними. Строк пред'явлення наказу від 05.06.2006 року у справі № 10/196/06 до виконання сплив 27.12.2009 року, вказаний наказ повторно до виконання не пред’являвся, позивач звернувся до суду з вказаними вимогами 19.01.2010 року тобто після закінчення строку до пред’явлення його до виконання, то вимоги щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стяґувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стягувачем надана суду довідка № 6904/4/06-2-2 від 25.12.2009 року підписана головою правління та в.о. головного бухгалтера, в якій він зазначає, що наказ від 05.06.2006 року у справі № 10/196/06 втрачено і до виконання не пред’явлено, грошові стягнення на виконання вказаного наказу не здійснювались.

За таких обставин вимоги стягувача щодо видачі дублікату наказу від 05.06.2006 року у справі № 10/196/06 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 86, 118, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача Закрите акціонерне товариство «Банк НРБ»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Дочірній Банк Сбербанку Росії”.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству “Дочірній Банк Сбербанку Росії” строк для пред’явлення до виконання наказу від 05.06.2006 року у справі № 10/196/06.

3. Видати дублікат наказу від 05.06.2006 року виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006р. по справі 10/196/06 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Урожайна, 1, фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55-а (ЄДРПОУ 25376829) на користь Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», 01034, м.Київ, вул.Володимирська, 46, (ЄДРПОУ 25959784) - 3564782,78 доларів США, а також, державне мито у сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя