Рішення № 84660214, 01.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4325/16-ц

Провадження №2/359/34/2019

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бориспільська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бориспільська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей, а також визначення способу участі матері у вихованні дітей та у спілкуванні з ними,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1. Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року (187-188 т.3) цивільну справу повернуто до Бориспільського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, сплачених за пред`явлення зустрічного позову.

2. Учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2019 року (а.с.170-179 т.3) відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бориспільська РДА, про визначення місця проживання дітей. Водночас, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бориспільська РДА, про визначення місця проживання дітей, а також визначення способу участі матері у вихованні дітей та у спілкуванні з ними задоволено частково. Визначено місце проживання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2 в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, визначено такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також у спілкуванні з ними: щодня з понеділка до п`ятниці – з 17 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин; кожні вихідні – з п`ятниці 17 години 00 хвилин до неділі 20 години 00 хвилин; кожні шкільні канікули – протягом 1/2 частини їх тривалості за місцем проживання матері або за місцем проживання дітей. У задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про визначення іншого способу участі матері у вихованні дітей та у спілкуванні з ними ОСОБА_2 відмовлено.

4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» та главою 9 «Судові рішення» ЦПК України.

ІІІ. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді питання.

5. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Згідно з ч.1 ст.141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

IV. Мотиви, якими керується суд при розгляді питання.

7. При пред`явленні зустрічного позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок за вимогу про визначення місця проживання дітей. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.92 т.1). Крім того, за вимогу про визначення способу участі матері у вихованні дітей та у спілкуванні з ними також справлявся судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

8. Однак в рішенні суду не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат. Ця обставина переконливо свідчить про потребу в ухваленні додаткового рішення суду.

9. Вимога зустрічного позову про визначення місця проживання дітей задоволена в повному обсязі. Водночас, у визначені способу участі матері у вихованні дітей та у спілкуванні з ними, запропонованому ОСОБА_2 , відмовлено. При розгляді цієї позовної вимоги суд керувався виключно висновком органу опіки та піклування Бориспільської РДА №48/07-46-2782 від 18 червня 2019 року.

10. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок. Підстави для відшкодування державі судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ст.ст.263-265 та ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бориспільська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Бориспільська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей, а також визначення способу участі матері у вихованні дітей та у спілкуванні з ними.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець