Рішення № 84659449, 26.09.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1028/19

2-а/579/21/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Михайлечка Максима Володимировича, ГУНП в Сумській області про визнання дії поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Михайлечка М.В. (далі – інспектор) про скасування постанови серія ДПО 18 №120199 від 30.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі – постанова)

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 травня 2019 року близько 19:30 до автомобіля, в якому він знаходився по вул.Л.Українки, підбігли працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою пред`явити документи на право керування автомобілем. Через деякий час розмови з працівниками поліції, його на службовому автомобілі було доставлено до Кролевецької ЦРЛ. Після освідування в Кролевецькій ЦРЛ відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Із оскаржуваною постановою він не згоден, оскільки остання не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, порушено його право на захист, а тому просить визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.45-47).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 30 травня 2019 року поліцейським Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Михайлечком М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №120199, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.26).

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 30 травня 2019 року о 19:30 в м.Кролевець Сумської області, вул.Л.Українки, керував автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 16 Закону №3353-ХІІ визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України — позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.

Позивачем взагалі не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при її винесенні порушено його право на захист.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №120199 від 30.05.2019 року, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

За змістом відео-файлів, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.30, 32), вбачається, що дійсно ОСОБА_1 30 травня 2019 року керував автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Кролевець Сумської області, вул.Л.Українки, та на законну вимогу працівника поліції в порушення та ч.5 ст.14, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.1.3. 21 а, 2.4 а Правил дорожнього руху, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, при цьому вів себе зухвало, відкрито ігноруючи вимоги поліцейського.

За змістом відео-файлів, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.31), спростовуються доводи позивача про те, що поліцейський заповнив бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення на даху службового автомобіля.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом постанови Кролевецького районного суду від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 за вказаних вище обставин керував автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (з порожнини рота різкий запах алкоголю, нерозбірлива мова, хитка хода, почервоніння обличчя) (а.с.33-35).

За змістом п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, а водій за змістом ст.16 Закону №3353-ХІІ , п. 2 .4. а , 2.1.а ПДР зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія.

Таким чином судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і в працівника поліції були всі підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів, що підтверджують відповідне право особи на керування транспортним засобом.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Доводи позивача щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом та до уваги не беруться. Інших доказів позивачем не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП поліцейським ОСОБА_3 було з`ясовано, що позивачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні; адміністративне стягнення поліцейским було накладено у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, копія постанови позивачем була отримана під підпис.

Судом встановлено, що висновки поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону, його дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому відповідають Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. ст. 33, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, а доводи, викладені в позові не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Судом встановлено, що поліцейський ОСОБА_3 , будучи суб`єктом владних повноважень, виконав вимоги, передбачені ст. ст.23, 280, 283 КУпАП при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності , суд не вбачає підстав для визнання його дій протиправними , як такими, що грубо та умисно порушують встановлений КУпАП порядок при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для визнання дій поліцейського протиправними та скасування оскаржуваної постанови відсутні, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ч.5 ст.14, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.1.3. 21 а, 2.4 а Правил дорожнього руху, тому відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 1 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний серед іншого має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог не вбачає підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що за змістом ч. 2 ст. 45 КАС України дії позивача щодо заявлення завідомо безпідставного позову суд розцінює як такі, що містять ознаки зловживанням процесуальними правами та суперечать завданню адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги позивача і саме подання позову є очевидно безпідставними, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до поліцейського Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Михайлечка Максима Володимировича, 41352, Сумська область, Кролевецький район, с. Божок, ГУНП в Сумській області, місцезнаходження: 40000, місто Суми, Зарічний район, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 23, код ЄДРПОУ 40108777 про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови серія ДПО18 №120199 від 30.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суб`єкта владних повноважень поліцейського Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Михайлечка Максима Володимировича - постанову серія ДПО18 №120199 від 30.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2019 року.

Суддя О. В. Моргун