Ухвала суду № 84659416, 27.09.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7980/19

Провадження №2/523/3383/19

У Х В А Л А

"27" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря – Щербан О.Д.,

представника відповідачів - адвоката Батюка П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Середі Інні Володимирівні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 С ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Макарчука М ОСОБА_7 , Заріцької А. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити.

27.09.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій у справі судді Середі І.В., зазначивши в її обґрунтування, що 25.09.2019 р. від свого знайомого він дізнався, що останній став свідком розмови в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, зі змісту якої вбачалося, що працівники апарату суду обговорювали між собою те, що із цією справою багато проблем, на головуючу суддю тиснуть та вимагають закриття провадження у справі. За вказаних обставин позивач вважає, що існують обставини визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та відповідно є підставами для відводу.

Розгляд вказаної справи та заяви про відвід позивач просив здійснювати в його відсутності.

Представник відповідачів адвокат Батюк П.В. вказуючи на те, що заява не містить фактичних даних, є необгрунтованою, тому просив залишити її без розгляду.

Від інших учасників заяв та клопотання не надходило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як видно із змісту заяви, вона не містить зазначення фактичних даних щодо вчинення тиску на суддю як підтвердження наявності підстав відводу, при цьому, суд також враховує, що позивач жодного разу в засідання не з`являвся, тому такі відомості є сумнівними, що вказує на завідомо безпідставний відвод.

Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку, що подання такої заяви є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Приймаючи до уваги вказані норми подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.44,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Середі Інні Володимирівні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 01.10.2019 р.

Суддя: