Ухвала суду № 84659103, 30.09.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №523/13151/18

Провадження №1-кс/523/4699/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю секретаря Нужної І.А., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Галіцина О.С., слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Поцелуєва О.О. та захисника підозрюваного – адвоката Мельник Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_1 у вчиненні діяння за ознаками ч.1 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №12018160490004525 від 24 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла, а 26 вересня 2019 року перерозподілена скарга захисника Міговка Роберта ОСОБА_2 – адвоката Мельник Наталії Юріївни на повідомлення слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Поцелуєва О.О. від 21 червня 2019 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні діяння, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №12018160490004525 від 24 вересня 2018 року.

Захисник просить слідчого суддю скасувати оскаржуване нею повідомлення та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР), в тому числі і про закриття даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1

26 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді було відкрито провадження за скаргою та призначено її судовий розгляд, із викликом підозрюваної, слідчого та прокурора.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті, а також в усних поясненнях захисник зазначає про неправомірність повідомленої її підзахисної підозри у зв`язку із неправильністю висновків досудового розслідування, недопустимістю обов`язкового висновку судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_3 , а також неналежністю приводу для внесення відомостей до ЄРДР у вигляді повідомлення про надходження до лікувального закладу іншої особи.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №12018160490004525 від 24 вересня 2018 року, які були зібрані до моменту повідомлення оскаржуваної дії, отримавши усні та письмові пояснення захисника, а також заперечення проти скарги прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно вимог положень глави 22 розділу ІІІ КПК України повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка передбачає: внесення і юридичне оформлення рішення про по повідомлення про підозру; вручення повідомлення про підозру; роз`яснення підозрюваному його процесуальних прав; забезпечення підозрюваному права користуватися юридичною допомогою захисника; та наступний допит підозрюваного.

Оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України пов`язане не з порушенням процесуальних норм, а з обґрунтованістю підозри.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п.42 рішення ЄСПЛ у справі «Котій проти України»).

Факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено в судовому засіданні слідчим Поцелуєвим О.О. 23 вересня 2018 року було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду із спричиненням фізичним особами тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим він особисто прибув та здійснив огляд місця ДТП. За результатами даної слідчої дії відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки самостійне виявлення слідчим обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушенняч.1 ст.214 КПК України передбачено в якості приводу для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, то слід визнати, що довід захисника про можливу неналежність телефонного повідомлення до органу поліції про надходження до лікувальної установи іншої особи, ніж потерпіла ОСОБА_3 не є вирішальним в питанні правомірності початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, станом на 21 червня 2019 року слідчим було отримано висновки автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП від 29 травня 2019 року (про наявність у обох водіїв, тобто і у ОСОБА_1 , рівної технічної можливості належним виконанням вимог пункту 8.7.3 ґ ПДР уникнути пригоди, та перебування їх фактичних дій з технічної точки зору у причинному зв`язку із ДТП); а також судово-медичної експертизи №575 від 04 квітня 2019 року (про отримання ОСОБА_3 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 23 вересня 2018 року, що спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів).

Довід захисника про можливу недопустимість останнього висновку експерта, про що мітиться у змісті ухвали слідчого судді від 05 липня 2019 року, є передчасним, оскільки: 1) останнім судовим рішенням вирішувалось клопотання захисника про призначення в провадженні повторної судово-медичної експертизи, а не визнання первинної експертизи в якості недопустимого доказу; 2) можливі недоліки первинної експертизи можуть бути усунені шляхом допиту експерта; 3) оцінка судом кожного із окремих запропонованих захистом доказів з питань їх належності та допустимості до моменту завершення з`ясування обставин кримінального провадження та їх перевірки всією сукупністю доказів, є передчасною.

З урахуванням сукупності вищевикладеного слід дійти висновку, що здійснення слідчим повідомлення ОСОБА_1 про вчинення діяння, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №12018160490004525 від 24 вересня 2018 року, є правомірним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.276-279,303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги захисника Міговка Роберта ОСОБА_2 – адвоката Мельник Наталії Юріївни на повідомлення слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Поцелуєва О.О. від 21 червня 2019 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні діяння, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №12018160490004525 від 24 вересня 2018 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

О.В.Деркачов