Ухвала суду № 84658835, 30.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19944/16-ц

УХВАЛА

30 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ві ГРУП» про визнання строку виконання основного зобов`язання таким, що змінений, визнання зобов`язань за кредитним договором такими, що припинені, визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ві ГРУП» про визнання строку виконання основного зобов`язання таким, що змінений, визнання зобов`язань за кредитним договором такими, що припинені, визнання іпотеки такою, що припинена.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 15.02.2019 року цивільна справа була прийнята до провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, при цьому, в зазначеній ухвалі вказано, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

В судові засідання призначені на 11.04.2019 року, 18.06.2019 р., 22.08.2019 р. та 30.09.2019 р. позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява має бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Ві ГРУП» про визнання строку виконання основного зобов`язання таким, що змінений, визнання зобов`язань за кредитним договором такими, що припинені, визнання іпотеки такою, що припинена, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова