Рішення № 8465838, 02.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10                                                                                           Справа№ 22/43

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Рустікал”, м.Львів

про стягнення 1040,49 грн.

                                                                                Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: Пушкар Н.Б. ( довіреність № б/н від 23.07.08р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів до Приватного підприємства „Рустікал”, м.Львів про стягнення 1040,49 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 15.02.2010р. призначив розгляд справи на 02.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

22 грудня 2000 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської дирекції ВАТ „Укртелеком” (надалі позивач) та Приватним підприємством „Рустікал (надалі відповідач) було укладено договір „Про надання послуг електрозв’язку” № 11590, за умовами якого позивач (підприємство зв’язку) надає відповідачу (споживачу) послуги електрозв’язку, перераховані у Додатку № 1 і безплатні послуги , перераховані в Додатку № 2. За надані послуги відповідач зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв»язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 2- числа місяця, наступного за розрахунковим.

16 жовтня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11590 про надання послуг договір ADSL- підключення до мережі Інтернет”, у відповідності до умов якого позивач надає відповідачу (споживачу) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування. Відповідно до п.5.3 договору відповідач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Відповідно до п.3.1.8 договору за замовленням споживача йому було передано у тимчасове платне користування кінцеве обладнання (абонентський термінал Callisto821+, S/№782100Н065062535, блок живлення, кабель телефонний –2 шт., кабель Ethernet, Splitter) балансовою вартістю 236,24 грн.

За надані телекомунікаційні послуги відповідачу виставлялись рахунки, за якими оплата здійснювалась частково. Однак, за період з 01.03.2009р. по 31.12.2009р. у відповідача виник борг перед позивачем в розмірі 700,59 грн. в тому числі 297,87 грн. за телефонію та 402,92 грн. за Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

У зв’язку з простороченням виконання грошового зобов’язання за договором (п.5.8 договору), у відповідності до ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством та згідно поданого розрахунку сума пені становить 37,17 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 49,82 грн. інфляційних збитків та 16,49 грн. –3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 236,24 грн. вартості неповернутого майна, а саме кінцевого обладнання (абонентський термінал Callisto821+, S/№782100Н065062535, блок живлення, кабель телефонний –2 шт., кабель Ethernet, Splitter), яке згідно п.3.1.8 договору за замовленням споживача було надане йому у тимчасове платне користування , суд не вбачає правових підстав, оскільки вимога про стягнення вартості неповерненого майна позивачем документально не обґрунтована та не передбачена договором, яким регулюються взаємовідносини між сторонами, тому позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії надані повноваження вживати заходи досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, заяви про визнання кредитором, користуватися в суді всіма процесуальними правами позивача та третьої особи, одержувати майно та гроші.

Таким чином загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає - 700,59 грн. основного боргу, 37,17 грн. пені, 49,82 грн. інфляційних збитків, 16,49 грн. –3% річних,

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до часткового задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Рустікал” (79031 м.Львів, вул.Стрийська 49/68, р/р 260053001549 ЛФ „ВаБАНК”, МФО 325763, ЄДРПОУ 22370654) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (м.Львів, вул.Ген.Чупринки,70, р/р 2600613589 в ЛОД ВАТ “Райфайзенбанк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 700,59 грн. основного боргу, 37,17 грн. пені, 49,82 грн. інфляційних збитків, 16,49 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В стягненні 236,24 грн. вартості неповернутого майна відмовити.

4.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя