Рішення № 8465802, 22.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10                                                                                 Справа № 14/83

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східні ресурси”, м. Луганськ

До Приватного підприємства “Соняшна лінія”, м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 55917 грн. 20 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Яцура Р.Г., довіреність № 1253 від 31.12.09;

від відповідача - Ленкевич Р.В., довіреність № б/н від 01.03.10

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми попередньої оплати 54388 грн. 00 коп., відсотків за користування чужими коштами у сумі 1420 грн. 42 коп., штрафу у сумі 108 грн. 78 коп., за договором купівлі –продажу від 10.08.2009р.

Відповідач відзивом заперечує проти позову, зазначає, що невиконання умов договору сталось внаслідок дій фізичної особи-підприємця Житпелєва О.О., що був довіреною особою відповідача, отримав кошти для закупівлі товару, який необхідно передати позивачу за договором, та зник. Тому відповідач заявив клопотання про залучення Житпелєва О.О. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дане клопотання відхиляється, оскільки не наведено обставин, які б свідчили, що рішення у справі вплине на права та законні інтереси Житпелєва О.О.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування від ЗАТ «Українські радіосистеми»дилерського договору з фізичною особою-підприємцем Житпелєвим О.О.

Дане клопотання також відхиляється, оскільки відповідачем не доведено, яке значення для розгляду справи матиме даний договір.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір від 10.08.09 згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити, а позивач прийняти та оплатити передплатою продукцію (п.1.1, п.4.1 договору).

На підставі рахунку-фактури відповідача № 1/08 від 17.08.09 позивач 20.08.09 перерахував на рахунок відповідача передплату за товар у сумі 54388 грн. платіжним дорученням № 35915.

Згідно п.3.1.2 договору поставка здійснюється протягом 3 днів з моменту оплати товару.

Відповідач не здійснив поставку товару, передплату не повернув.

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми попередньої оплати 54388 грн. 00 коп., штрафних санкцій у сумі 1420 грн. 42 коп., штрафу у сумі 108 грн. 78 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1.2 договору від 10.08.09 асортимент, кількість, ціна одиниці товару і загальна сума угоди визначається у переліках (специфікаціях) до договору.

Специфікація не складена. Але відповідач надіслав позивачу рахунок-фактуру № 1/08 від 17.08.09 у якому були перелічені вид, ціна та кількість товару. Позивач оплатив суму коштів, що зазначена у рахунку.

Таким діями сторони погодили суттєві умови договору щодо кількості, ціни, виду та асортименту товару. Отже договір є укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк поставки чітко визначений п.3.1.2 договору - поставка здійснюється протягом 3 днів з моменту оплати товару.

Передплата була отримана відповідачем 20.08.09 строк на поставку товару минув, товар не поставлений.

Отже відповідач прострочив виконання своїх зобов’язань.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки передплата у сумі 54388 грн. не була повернута, позовні вимоги про стягнення даної суми передплати підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у цій частині позовних вимог.

Згідно п.6.1 договору, за несвоєчасну передачу товару з вини продавця, останній сплачує покупцю штраф у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару.

Відповідач не здійснив поставку товару з причин, що цілком залежали від нього (правильний вибір представників), тому позивні вимоги про стягнення 108 грн. 78 коп. штрафу також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення 1420 грн. 42 коп. слід відмовити з наступних підстав.

Позивач називає ці кошти штрафними санкціями, але обґрунтовує позовні вимоги про їх стягнення ст.536 ЦК України.

Стаття 536 ЦК України визначає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Законом для правовідносин сторін не визначений певний розмір відсотків. Розмір відсотків, використаний позивачем при зверненні з позовом як облікова ставка НБУ (з посиланням на ст.231 ГК України), не може застосовуватись, оскільки сама норма визначає дану відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а відповідач порушив не грошове зобов’язання.

Отже, розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами повинен бути зазначений у договорі між сторонами. Але такого ними у договорі не зроблено.

Тому у задоволенні позову про стягнення 1420 грн. 42 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Соняшна лінія”, м. Молодогвардійськ, вул.Шкільна, б.5, кв.6, м.Краснодон, ідентифікаційний код 35999081 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Східні ресурси”, м. Луганськ, вул.Павловская, 2 «В», ідентифікаційний код 24049643 передплату у сумі 54388 грн., штраф 108 грн. 78 коп., витрати на сплачене держмито 544 грн. 97 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 228 грн. 92 коп. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –24.03.10.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький