Ухвала суду № 84656396, 26.09.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5674/19

Провадження №4-с/751/31/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

представник суб`єкта оскарження – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною скаргою та просили визнати неправомірними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича та усунути порушення шляхом визнання незаконними постанов приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 05 березня 2019 року у виконавчому провадженні ВП №58550810 боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, та постанов приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 27 лютого 2019 року у виконавчому провадженні ВП №58503680 боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, та постанови від 08 травня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58503680 боржника ОСОБА_2 про розшук майна боржника (а.с.1-6).

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

До розгляду справи по суті від заявників надійшли заяви про залишення скарги без розгляду, так як приватний виконавець Палігін О.П. виправив порушення прав самостійно, видавши постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 13.08.2019 року по виконавчому провадженню №58550810 та №58503680. Крім того заперечують щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.110-119).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника суб`єкта оскарження надійшла заява відповідно якої заперечують про залишення скарги без розгляду, просив розглянути скаргу по суті та ухвалити рішення відповідно до положень ст. 451 ЦПК України про відмову у задоволенні скарги (а.с.120). Також, просив стягнути із заявників витрати на професійну правничу допомогу (а.с.100-102).

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання заявників дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в розділі VIІ ЦПК України не визначено залишення скарги без розгляду за заявою заявника, слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Звернення заявників до суду з заявою про залишення скарги без розгляду - це їх право, передбачене цивільно-процесуальним законом України.

При цьому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення скарги по суті, навіть якщо на цьому наполягає суб`єкт оскарження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи, що заявники до початку розгляду справи по суті подали до суду заяву про залишення скарги без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки це є волевиявленням заявників, якими вони з урахуванням принципу диспозитовності (ст. 13 ЦПК України) розпорядилися на власний розсуд та права приватного виконавця при цьому не порушуються.

Щодо стягнення з заявників витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, участь адвоката, який представляє інтереси суб`єкта оскарження у справі – приватного виконавця Палігіна О.П. і факт надання правової допомоги підтверджено копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.103), договором про надання правової допомоги №14/2019 (а.с.101) та копією платіжного доручення від 27.08.2019 року на суму 800 грн (а.с.102).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд вважає, що звернення заявників до суду за захистом порушених прав, а також їх дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ними своїми процесуальними правами, їх дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені приватним виконавцем витрати на правову допомогу. Крім того, суд вважає, що подання заяв про залишення скарги без розгляду, після винесення приватним виконавцем постанов про повернення виконавчого листа стягувачу від 13.08.2019 року по виконавчому провадженню №58550810 та №58503680 також не може вважатися їх необґрунтованими діями і які можна, з точки зору закону, розцінювати як зловживання процесуальними правами. Також, представником суб`єкта оскарження не наведено жодних обставин, які дають можливість зробити висновок про те, що дії заявників є необґрунтованими.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 137, 141-142, 257, 258-260, 447-452 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2019 року.

Заявник – ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заявник - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (місцезнаходження: пр – т Перемоги, буд.139 оф.213, м. Чернігів, 14013)

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (місцезнаходження: вул. Пушкіна, буд.42 кв.4, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14361575)

Суддя Н. В. Маслюк