Вирок № 84655863, 27.09.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20485/16-к

Провадження № 1-кп/686/367/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Навроцького В.А.,

за участі секретаря Норчук Р.В.,

прокурорів: Іщук У.О., Кушніра Д.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників Бондара В.Б., Свірневської Н.В.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 11.08.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 17.02.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки;

- 06.03.2012 року Києво-Святошинським районним судом Києвської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки;

- 07.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року скасовано звільнення з іспитовим строком та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.06.2014 звільнений від подальшого відбуття покарання, на підставі Закону України «Про амністію 2014 року», яке скорочено на Ѕ,

за ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:

25.07.2016, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи неподалік господарства, що по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_1 , вирішив викрасти майно з вищевказаного господарства.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 , 25.07.2016, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливого мотиву, пересвідчився, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя-металевої фомки, віджав пластикове вікно у житловому будинку, що розташоване ліворуч від вхідних дверей, через яке, проник в середину.

Перебуваючи в приміщені житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, в період часу з 13 по 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , виявив та таємно викрав: кавомолку марки «А-Plus» моделі CG-1587 вартістю 195 грн. 30 коп., 10 шарових кранів, які цінності для потерпілого не становлять, велосипедні педалі вартістю 42 грн., 2 паяльники «ЭПСН» загальною вартістю 50 грн., шпатель 150 мм, з зубами 8 шт. вартістю 9 грн. 50 коп., шпатель 100 мм вартістю 4 грн. 75 коп., два шпателя 80 мм, вартістю 5 грн. 75 коп., шпатель 300 мм вартістю 7 грн. 60 коп., шпатель 80 мм вартістю 10 грн., шпатель 100 мм вартістю 12 грн., 13 мотків ізоляційної стрічки 10 мм, загальною вартістю 91 грн., ізоляційну матерчату стрічку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, датчик руху марки «Vito» моделі VТ277 вартістю 41 грн. 10 коп., 6 вимикачів врізних на одну та дві клавіші загальною вартістю 180 грн., 18 вимикачів врізних та накладних на одну та дві клавіші загальною вартістю 85 грн. 50 коп., вимикач врізний на одну клавішу, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, кнопка дзвінка марки «Viko» вартістю 14 грн. 25 коп., кнопка пуску «ПНВС10У2» вартістю 24 грн., 4 світильники, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, 4 розетки врізні одинарні та подвійні загальною вартістю 120 грн., 17 розеток врізних і накладних одинарних та подвійних загальною вартістю 80 грн. 75 коп., канцелярський ніж вартістю 7 грн. 50 коп., мережевий подовжувач (фільтр) з вимикачем на 5 розеток, шнур 1,8 м вартістю 40 грн., мережевий подовжувач (фільтр) з вимикачем на 5 розеток, шнур 4,5 м вартістю 53 грн., мережевий подовжувач на 4 розетки, шнур 1,5 м, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, ножиці по металу вартістю 23 грн. 75 коп., 13 автоматичних вимикачів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, жало для паяльника Г-подібне вартістю 20 грн., 4 коробки розподільчі загальною вартістю 6 грн., набір шестигранників марки «Topex 35D951» вартістю 54 грн., 2 фітінги обжимних «ТМ» ЅхЅ нікель, різьба зовнішні/внутрішня, які для потерпілого матеріальної цінності не становить, угол «SF» ЅхЅ нікель, різьба зовнішні/внутрішня, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, подовжувач ѕ, різьба зовнішня/зовнішня, 17см, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, 3 рибальські поплавки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, 2 керамічні патрони загальною вартістю 10 грн., 2 керамічні патрони в залізному корпусі загальною вартістю 40 грн., скоби загартовані 2 шт., які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, лупа діаметром 7 см, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, ключ до дрилі вартістю 28 грн. 50 коп., лампочку галогенну «Osram» 12V, 50w вартістю 25 грн., 5 упаковок одноразових серветок марки «Soft Drеаm» загальною вартістю 15 грн., наручний годинник «Саsіо» МТР-1222 вартістю 502 грн. 20 коп., рибацька без інерційна котушка «Crocodile 2000», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, рибацька без інерційна котушка «Line CAP», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, диск до болгарки «Аtaman» 230x2.5x22.23 мм, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, рибацька без інерційна котушка «Crocodile 2000» вартістю 19 грн., кельму (мастерок) з дерев`яною ручкою 7x12 см, вартістю 9 грн. 50 коп., терка будівельна 22x10 см вартістю 7 грн. 60 коп., 25 м кабелю ПВС 3G 1,5 мм? 300/500V вартістю 270 грн., кабель ВВГ 2х2,5 мм?, довжиною 20 м, вартістю 164 грн., кабель ШВВП 2х2,5 мм?, довжиною 17 м, вартістю 158 грн., 409 шт. саморізів по дереву 3,5х55 мм, загальною вартістю 122 грн. 70 коп., диск пильний по дереву, діаметром 25 см, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, індикаторна викрутка плоска вартістю 2 грн. 85 коп., дверну ручку з замком «Janes 607 B1» вартістю 90 грн., дверна ручку, дерев`яна окрашена в білий колір вартістю 14 грн. 25 коп., рибацька резинка (донка), з лесткою, гачками, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, речовий мішок вартістю 57 грн., електрична вилка «ALFA» для потерпілого матеріальної цінності не становить, 20 м тросу стального 1 мм, в оболонці вартістю 24 грн., фотоапарат марки «Vizen» моделі SM-888 вартістю 61 грн. 75 коп., спінінг риболовний розкладний з кольцами «Tornado Tele Spin» 2.70 м, для потерпілого матеріальної цінності не становить, спінінг риболовний розкладний з кольцами «Golden» 2.40 м, вартістю 19 грн., лічильник електроенергії НІК 2301 АП2, трьох фазний, вартістю 1350 грн., сифон до мийки вартістю 60 грн., апарат пускорегулювальний 1УБИ-40/220 вартістю 28 грн. 50 коп., дриль-шуруповерт «EURO CRAFT», живлення акумулятор 18V, вартістю 332 грн. 50 коп., всього на загальну суму 4589 грн. 10 коп., що належать ОСОБА_1 , які склав у три дорожніх сумки, виніс через вхідні двері на подвір`я.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_3 , близько 15 год. 05 хв., переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя – металевих кусачок, пошкодив навісний замок на вхідних дверях у підсобне приміщення, і таким чином проник в середину. Перебуваючи в середині підсобного приміщення ОСОБА_3 , виявив сокиру з дерев`яною ручкою, вагою 1,1 кг, вартістю 76 грн., що належить ОСОБА_1 , після чого виніс її на подвір`я та заховав в одну із трьох вищевказаних дорожніх сумок.

Взявши вищевказані дорожні сумки у руки, ОСОБА_3 , діючи із корисливим мотивом, разом із викраденим майном ОСОБА_1 загальною вартістю 4665 грн. 10 коп., покинув територію господарства, що по АДРЕСА_3 , таким чином умисно, таємно його викрав, та після чого розпорядився ним як своїм власним.

Всього, в результаті крадіжки, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_1 , майнової шкоди на загальну суму 4665 грн. 10 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати зач. 3 ст. 185 КК України, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло та приміщення.

25.07.2016, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, дізнався від ОСОБА_3 про факт вчинення ним близько 13 год. 00 хв., цього ж дня, крадіжки майна із будинку та підсобного приміщення, що розташовані на території господарства по АДРЕСА_3 , тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вирішив вчинити дії щодо приховування вчиненого ОСОБА_3 злочину.

Надалі, ОСОБА_2 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_3 , діючи умисно, на ґрунті дружніх відносин, надав останньому свій рюкзак чорного кольору з метою перенесення викраденого майна та знарядь злочину та не повідомив про вчинений останнім злочин уповноважених працівників правоохоронних органів, тим самим приховав від компетентних органів злочинну діяльність ОСОБА_3 , тобто заздалегідь не обіцяючи вчинив умисні дії спрямовані на те, щоб про вчинений злочин та про осіб, які його вчинили, не стало відомо правоохоронним органам, умисно не повідомив про вчинений тяжкий злочин та приховав факт крадіжки.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , слід кваліфікувати зач.1 ст.396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали.

При цьому ОСОБА_3 показав, що зазначений час 25.07.2016 р. він проник у господарство ОСОБА_1 та викрав належне йому майно, перелік якого зазначено у обвинувальному акті. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявсь та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 25.07.2016, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, дізнався від ОСОБА_3 про факт вчинення ним близько 13 год. 00 хв., цього ж дня, крадіжки майна із будинку та підсобного приміщення, що розташовані на території господарства по АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_3 свій рюкзак чорного кольору з метою перенесення викраденого майна та знарядь злочину та не повідомив про вчинений останнім злочин уповноважених працівників правоохоронних органів.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочинів визнали, їх вина також доводиться сукупністю досліджених судом доказів, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_1 який підтвердив кількість викраденого майна та відповідність переліку і вартості зазначеним у обвинувальному акті. Крім цього, потерпілий зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 проник в будинок шляхом зламу пластикового вікна та залишив будинок вибивши з середини вхідні двері. Потерпілий підтримав заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь 9 530 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 показав, що бачив ОСОБА_3 , який ходив по вул. Садовій с. Копистин Хмельницького району та щось шукав, а в подальшому зайшов в домоволодіння ОСОБА_5 Зателефонувавши до останнього повідомив йому про невідомого, який зайшов в домоволодіння. Пізніше, дізнавшись від ОСОБА_5 про проникнення до його будинку шляхом розбиття скла вікна, вони, разом з ОСОБА_6 , затримали, як підозрілих осіб, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБА_5 про виявлення підозрілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та їх затримання на зупинці громадського транспорту. Крім цього, підтвердив показання ОСОБА_4 про намагання ОСОБА_3 скористатись пістолетом, який був у нього в сумочці, однак вони перешкодили йому в цьому.

Показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були запрошені в якості понятих та зазначили про обставини огляду місця події 25.07.2016 року.

Показання потерпілого та свідків підтверджуються зібраними в ході досудового слідства матеріалами, зокрема відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 25.07.2016, у якому потерпілий ОСОБА_1 повідомив про пограбування його будинку невідомими особами, шляхом віджиму вікна будинку.

Відомостями з протоколу огляду місця події від 25.07.2016, у відповідності з яким було оглянуто будинок належний ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено блокнот зі слідом взуття, фото сліду взуття та навісний замок.

Відомостями з протоколу огляду місця події від 25.07.2016, а саме земельної ділянки, що розташована поруч домоволодіння ОСОБА_1 , на якій виявлено та вилучено три сумки з викраденими речами з вищевказаного домогосподарства.

Відомостями з протоколу огляду місця події від 25.07.2016, в ході якого було оглянуто сумку належну ОСОБА_3 , в якій виявлено телефон «Lenovo», гаманець з грошовими коштами, револьвер із 9 набоями, ліхтарик, рукавички чорного кольору.

Відомостями з протоколу огляду місця події від 25.07.2016, відповідно якого оглянуто сумку для ноутбука чорного кольору, ножівку, ломик, кусачки, плоскогубці, складений ніж, ліхтарик, рукавиці чорного кольору, розвідний ключ, в рюкзаку виявлено: ніж, ліхтарик «Sherkhan». Серед виявлених речей, потерпілий ОСОБА_1 впізнав належні йому плоскогубці та ліхтарик «Sherkhan».

Постановою про уточнення фактичних даних від 28 липня 2016 року, відповідною до якої у протоколі огляду місця події від 25 липня 2016 року складений в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, на зупинці громадського транспорту «Копистин», зазначено, що він розпочатий о 21:30 год. та закінчений о 22:20 год. 25 липня 2016 року, але правильним вважати час початку огляду о 18:30 год. та час закінчення о 19:20 год. 25.07.2016 року, що виключає сумнів у достовірність відомостей відображених в зазначеному протоколі огляду місця події.

Відомостями з протоколів огляду предметів від 27.08.2016, вилучених під час ОМП в с. Копистин, а саме: плоскогубці, ліхтарик, ножиці по металу, викрутку, цвяходер, монтіровку, ножиці по металу, монтіровку, ножовку, кусачки, два ключі для головок, викрутку, пачку цигарок «Camel», зв`язки ключів, розвідний гайковий ключ, вологі серветки, два ліхтарика, розкладний ніж, гайковий ключ, щіпці з кусачками, ніж із чохлом, дві насадки до ключів з головками. Постановою від 27.08.2016, вказані предмети визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відомостями з протоколу огляду предметів від 27.08.2016 вилучених під час ОМП в с. Копистин, а саме: рюкзак чорно-сірого кольору, сіру куртку та білий рушник, які як показав свідок ОСОБА_4 , на час затримання перебували у ОСОБА_2 , вказані предмети, згідно постанови від 27.08.2016, визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відомостями з протоколу огляду предметів від 27.08.2016 вилучених під час ОМП в с. Копистин, а саме: сумку чорного кольору, чорну куртку та спортивний светр «adidas», які як показав свідок ОСОБА_4 , на час затримання перебували у ОСОБА_3 , вказані предмети, згідно постанови від 27.08.2016, визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що їх було запрошено до огляду місця події та огляду викрадених речей з домоволодіння.

Разом з тим, про факт вчинення крадіжки ОСОБА_3 свідчить переписка між ними та особою під іменем «Sasha Mal», записаний у телефоні «Lenovo» №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належному ОСОБА_2 , та телефоні «Lenovo A2010-a» вилученому у ОСОБА_3 з № НОМЕР_3 , а саме в додатку «Viber» переписка щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_3 станом на 25.07.2016 о 16 год. 35 хв., та надісланий скріншот з телефону ОСОБА_3 з локацією його місця перебування, тобто на час вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_1 ..

Відповідно висновку експерта № 809т від 12.09.2016, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_1 майна станом на 25.07.2016 становить 4 665,1 грн.

Захисник обвинуваченогозаявив клопотання про визнання протоколу НСРД № 175т від 16.08.2016 недопустимим доказом, оскільки не було відкрито клопотання щодо отримання дозволів на проведення НСРД.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не було відкрито клопотання (звернення) щодо отримання дозволів на проведення НСРД, відповідно такі клопотання (звернення) не досліджувались.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Суд погоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року № 5-364 кс 16, та дотримується правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.01.2019 року в справі №751/7557/15-к, відповідно до якого не відкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ, при цьому за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність визнання протоколу НСРД № 175т від 16.08.2016, оформленого на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 26.07.2016 року, недопустимим доказам в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно спряв розкриттю злочину та частково відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , позицію сторони обвинувачення щодо покарання, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі із застосування ст. 69 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Суд враховує, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, що пом`якшує йому покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

Враховуючи інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 396 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Строк застосування раніше обраного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід. Враховуючи те, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляла, а тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Виходячи з наведених положень Закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні покарання за інший злочин, вчинений до ухвалення попереднього вироку, та визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд позбавлений права як застосовувати до раніше призначеного покарання з випробуванням принципи поглинення, часткового чи повного складання з новопризначеним покаранням, так і звільняти особу від раніше призначеного покарання з реальним його відбуванням шляхом призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Така правова позиція висловлена зокрема у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин 25.07.2016 року, тобто до постановлення вироку Голосіївського районного суду м. Києва 15 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, а тому вказане рішення суду на підставі ч. 4 ст. 70 КК України слід виконувати самостійно.

Питання заявленого та підтриманого потерпілим цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину йому була заподіяна матеріальна шкода, яка документально підтверджена, з врахування добровільно відшкодованої ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 5000 грн., підлягає до задоволення, що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд оцінює характер вчиненого злочину ОСОБА_3 , ступінь вини обвинуваченого, глибину моральних страждань, спричинених потерпілому внаслідок злочину, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає частково обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 2500 гривень, які суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , як з особи, яка вчинила викрадення майна в потерпілого ОСОБА_1 . В задоволені позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рахувати з 26.07.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 26.07.2016 року по 22.12.2017 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що відбули призначене покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь державипроцесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 809-т від 12.09.2016 року в розмірі по 703,68 грн.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №1167-т від 13.09.2016 року, яка надані прокурором, приймається на рахунок держави, оскільки її висновки не мають доказового значення у справі.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_3 таким, що відбув призначене покарання.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 згідно ч. 4 ст. 70 КК України, - виконувати самостійно.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_2 таким, що відбув призначене покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не обирати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 530 грн.матеріальної шкоди та 2 500 грн. моральної шкоди заподіяної злочином, а всього 7 030 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 809-т від 12.09.2016 року в розмірі по 703,68 грн. Витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №1167-т від 13.09.2016 року, покласти на рахунок держави.

Речові докази:

- викрутку, два цвяходери та монтіровку, плоскогубці, ліхтарик та ножиці по металлу, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

- ножівку, кусачки, два ключі для головок, викрутку, пачку цигарок «Camel», зв`язку ключів, розвідний гайковий ключ, вологі серветки, два ліхтарика, розкладний ніж, гайковий ключ, щіпці з кусачками, ніж із чохлом, а також дві насадки до ключів із головками, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

- рюкзак чорно-сірого кольору, сіру куртку та білий рушник, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_3 ;

- сумку чорного кольору, чорну куртку та спортивний светр «adidas», передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: