Рішення № 84655156, 24.09.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2831/19

Провадження № 2/661/846/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

24 вересня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Антоненко І.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представників відповідачів – Чехмистренка Є.М., адвоката - Мацули Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Новокаховського відділу комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням в подальшому уточнень в ході судового розгляду справи, просив суд визнати незаконними дії відповідачів щодо їх вимоги до споживачів послуг повідомляти покази електролічильника щомісячно, безпідставних обвинувачень його у несвоєчасній оплаті за спожиту електричну енергію, а також стягнути заподіяну внаслідок цього моральну шкоду – по 1500 грн. з кожного відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, оплату якої здійснює щомісячно відповідно до показників лічильника. З 2019 року, при отриманні рахунків про оплату електроенергії ним було виявлено, що надавачем послуг завищуються покази спожитої за адресою його проживання електричної енергії, що призвело до утворення боргу за зайві 40 кВт/год.. Звернення позивача щодо усунення порушень при нарахуванні показників не призвели до вирішення спірного питання. У зв`язку із такими протиправними діями та погрозами відключення електроенергії він зазнав душевних страждань, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

11.07.2019 року, від відповідача – ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «ХОЕК») надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог останнього, вважаючи їх безпідставними, оскільки ТОВ «ХОЕК» виконує лише функції постачальника універсальних послуг на території Херсонської області, тобто є неналежним відповідачем по справі, а спірні питання виникли між позивачем та Новокаховським відділенням міжрайонного відділу комерційного обліку акціонерного товариства «Херсонобленерго»(далі Новокаховське відділення МВКО).

У своїх письмових поясненнях на вищевказаний відзив від 12.07.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що вважає кожного із вказаних ним у позові відповідачів винним по своєму у ненаданні йому та взагалі населенню послуг з електропостачання належним чином та заподіянні йому внаслідок таких їх незаконних дій моральних і фізичних страждань.

В судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримав з підстав, у ньому зазначених, просив повністю задовольнити.

Представник ТОВ «ХОЕК» в ході судового розгляду заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Новокаховського відділення МВКО суду пояснив, що у випадку несвоєчасного подання споживачем показників такі нараховуються відповідно до положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Вважає, що позивачем не доведено порушення його прав споживача послуг та факту безпідставного нарахування плати за спожиту електроенергію, оскільки він не виконував свого обов`язку щодо повідомлення показників електричного приладу обліку щомісячно, а, відтак, відсутні підстави для визнання дій відповідачів незаконними та стягнення моральної шкоди. На свої звернення ОСОБА_1 відповіді отримав, після відвідування його за місцем проживання контролером та проведення відповідних звірок показання лічильника були зафіксовані наявні, тобто раніше нарахована заборгованість до її сплати відповідачем не пред`являлась.

Заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних, встановлених судом фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та отримує комунальні послуги з електропостачання, які з 01.01.2019 року, на підставі частини 13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ринок електричної енергії» надають ТОВ «ХОЕК» та Новокаховське відділення МВКО АТ «Херсонобленерго».

У відповідності із Правилами роздрібного ринку електричної енергії та пункту 6 розділу XIII Кодексу комерційного обліку, обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один місяць. Споживач самостійно подає дані про обсяги споживання електричної енергії за розрахунковий період, такі дані надаються споживачем не пізніше 4 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом повідомлення по телефону чи іншими електронними засобами або через особисте звернення. У побутових споживачів покази лічильника мають зчитуватися на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим. Якщо побутовий споживач самостійно подає дані про обсяги споживання електричної енергії за розрахунковий період, такі дані надаються споживачем до ППКО не пізніше 4 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом повідомлення по телефону чи іншими електронними засобами або через свій кабінет на сайті ППКО, або через особисте звернення до ОСОБА_2 .

Зчитані побутовим споживачем, чи отримані або зчитані ППКО/ОМ покази інтегрального лічильника в інший день вважаються вихідними даними для визначення показів лічильника на перше число календарного місяця шляхом додавання (віднімання) споживання, розрахованого відповідно до профіля споживання побутового споживача, помноженого на кількість днів (діб) між датою зчитування показів та першим числом календарного місяця.

У випадку неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені в цьому розділі, або неможливості отримання ППКО даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника.

Як випливає з пояснень позивача, ним, всупереч вищезазначеним вимогам діючого законодавства, показники лічильника не передавались. За таких умов виникали деякі розбіжності між обліком енергопостачальної організації, дані якого формуються як в результаті обходів й зняття контрольних показників з приладу обліку, так і через подання показників споживачами через персональний кабінет в мережі інтернет, або у випадку позивача телефоном через спеціальний сервіс прийому показників, у зв`язку з чим підприємством відповідно до положень пункту 6.7. Розділу ХІІІ Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено обсяг споживання електричної енергії на розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показників розрахункового лічильника, що і пояснює розбіжність їх з показаннями дійсних, зафіксованими споживачем.

Таким чином, є такими, що не підтверджуються жодними доказами, доводи позивача про те, що належним відповідачем незаконно збільшено обсяг спожитого ним електроенергії, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість.

Слід також зазначити, що показники в рахунках, виходячи з власних пояснень сторін в судовому засіданні, перевищували фактичні показники споживача послуг тільки на 30 кВТ/год, реально оплату за них він не здійснював.

Не погоджуючись із сумами нарахувань електричної енергії та вимогами здійснити перерахунок суми оплати, ОСОБА_1 звертався до Новокаховського відділення МВКО АТ

«Херсонобленерго», що підтверджується його заявами від 17.03.2019, 24.05.2019, на які отримав від відповідача відповіді із роз`ясненнями положень діючого законодавства та порядку виконання розрахунку показників електролічильників в зв`язку із невиконанням ним своїх обов`язків з повідомлення їх щомісячно, права позивача для проведення коректного нарахування за спожиту електричну енергію на подання показів лічильника через мережу Інтернет, або засобами телефонного зв`язку, або особисто звернувшись до Новокаховського РЕЗ іЕМ (відповіді від 22.03.2019 року вих. № 51-014061-13; від 07.06.2019 року, вих.№ 21-22260-13) .

Як встановлено судом в ході судового розгляду, а також підтверджено позивачем, після зафіксування контролером показників лічильника позивача відповідач - Новокаховське відділення МВКО АТ «Херсонобленерго» провів коригування обсягів спожитої ОСОБА_1 електроенергії відповідно до фактичних показників та здійснив перерахунок його оплати за електроенергію за вказаний період - обсяг спожитої позивачем електричної енергії приведено у відповідність до фактичного, і розрахунок боргу позивача проведений саме станом на ці показники.

З наданої позивачем копії рахунку за спожиту електричну енергію за квітень 2019 року вбачається, що до сплати за цей період йому нараховано 97,83 грн., проте згідно квитанції від 31.05.2019 року ним з цієї суми сплачено лише 62 грн. Крім того, Позивачем не доведено і інші порушення його прав в результаті нарахування показників лічильника за електроенергію. Зокрема відсутні докази повідомлення постачальника електричної енергії про відключення від електромережі. З позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідачі до суду також не звертались.

Відповідно до частини першої, другої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), серед яких не зазначено про неправильне нарахування виконавцем заборгованості споживачеві.

Нарахування обсягів спожитої електроенергії є операцією обліку, яка сама по собі не створює цивільно-правових наслідків для позивача, і може бути лише підставою відповідних вимог відповідачів до позивача в разі їх підтвердження об`єктивними даними.

Таким чином, один лише факт нарахування обсягів спожитої електроенергії не встановлює для ОСОБА_1 будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані кошти.

Крім того позивачем не надано доказів про вчасність передачі позивачем показань лічильника оператору, внаслідок чого останнім правомірно розраховувались обсяги споживання відповідно до п 6.7. Розділу ХІІІ Перехідних положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показників розрахункового лічильника.

Отже, враховуючи вищезазначене у сукупності, суд не встановив протиправних та незаконних дій відповідачів щодо позивача, а тому позов в частині визнання незаконними дій відповідачів щодо вимоги повідомляти покази електролічильника щомісячно, безпідставних обвинувачень у несвоєчасній оплаті за спожиту електричну енергію задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивач не довів протиправність та незаконність дій відповідачів, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 76, 81, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Новокаховського відділу комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-днів з дня складання повного тексту.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко