Рішення № 84654523, 01.10.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Справа № 608/1383/19

Номер провадження2-а/608/45/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних прави, в якому вказав, що відповідно до змісту постанови в справі про порушення митних правил № 7214/20500/18, винесеною 19.12.2018 заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач) є таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500(п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн. З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки вважає, що винесена відповідачем без врахування фактичних обставин справи, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню. 19 грудня 2018 року відповідач, розглянувши справу про порушення митних правил за відсутності позивача, прийняв постанову № 7214/20500/18, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. 26.08.2018 позивачем дійсно було ввезено через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на умовах транзиту автомобіль марки «AUDI A6» д.р.н. ( НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , більше ніж на десять діб. Вивезти вказаний автомобіль у строки, встановлені МК України, позивач не зміг, без повідомлення про причини, оскільки очікувалися зміни щодо законодавства про «євро бляхи». Мала місце наявність обставини з митним оформленням ввезеного транспортного засобу та очікуваними змінами до законодавства щодо правил розмитнення транспортних засобів, так звані (євро бляхи) - Проект Закону від 07 листопада 2018 року №8488, про що йшли дискусії в засобах масової інформації влітку 2018 року. Під час оформлення транспортного засобу на Тернопільській митниці в грудні 2018 року посадові особи цього органу запевнили позивача, що оплата штрафу в розмірі 8500 грн. на цій митниці буде правомірною, про що свідчить квитанція від 29.12.2018, та охоплюється змістом ст.95 МК України. Як зазначено вище позивач здійснив розмитнення ввезеного транспортного засобу та сплатив санкції розміром 8500,00 грн. (дублікат квитанції № 0.0.1226743641 від 29.12.2018), що виключає подвійну юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення (ст. 61 Конституції України). Крім того, позивач не приймав участі у розгляді справи про порушення митних правил.Просить поновити строк на оскарження постанови у справі про порушеня митних правил; скасувати постанову в справі про порушення митних правил №7214/20500/18 від 19 грудня 2018 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Призалізнична, буд.13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 39472698) ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Від відповідача Волинської митниці Державної фіскальної служби України надійшов відзив на позов, який вважають безпідставним. Зокрема у відзиві вказується, що під час здійснення митного контролю та перевірки інформації, в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що 26.08.2018 о 2:07 годині через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 , було ввезено автомобіль марки «АUDI А6» д.р.н. ( НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та станом на 24.11.2018 його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч. 1ст.381 Митного кодексу України.

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу зазначеному громадянину, було роз`яснено вимоги Митного кодексу України, а саме статті 95 «щодо строків транзитних перевезень», від одного до іншого митного органу.

Таким чином, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення ТЗ «АUDI» д.р.н. НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України 26.08.2018, номер кузова НОМЕР_3 , більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту „Ягодин" Волинської митниці ДФС.

Громадянина України ОСОБА_1 рекомендованим листом ФОП-15456/20/03-70-61/36 від 30.10.2018 року було викликано на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, однак у зазначений термін громадянин на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув, транспортний засіб не вивіз.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил від 24.11.2018 року №7214/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 19.12.2018 року на 10.00 год., за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС. Позивач, знаючи про накладені на нього обов`язки, умисно їх не виконував та виконувати не збирався, та фактично, знаючи про складення протоколу, жодних дій не вчинив та документів не надав до винесення постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомив суд письмово про розгляд справи в його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає позовні вимоги довірителя підставними, просить задовольнити. Суду пояснив, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адмінвідповідальності за порушення митних првил та накладено адміністративне стягнення двічі за одне і те ж порушення, оскільки він сплатив штраф 8500 грн ,тому не повинен двічі притягатись за одне і теж порушення.Просить врахувати практику , яка склалась по даній категорії справ.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від Волинської митниці Державної фіскальної служби України надійшла заява, в якій просять справу слухати за його відсутності, позовні вимоги не визнають та подали відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тернопільська митниця ДФС надала пояснення відносно обставин, викладених у позовній заяві гр. ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 7214/20500/18 від 19.12.2018. Митне оформлення автомобіля марки «АUDI» д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , здійснено Тернопільською митницею ДФС 02.01.2019 за митною декларацією ПМ 40 АА. Вважають, що добровільна сплата до державного бюджету коштів в розмірі 8500,00 грн. не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 470 Митного кодексу України.

У відповіді на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Тернопільської митниці ДФС представник позивача вказав, що з такими доводами третьої особи не можна погодитись, оскільки так звані «добровільні внески» до бюджету при розмитненні транспортного засобу є альтернативою штрафу для тих, хто порушив умови митних правил, з огляду на положення статей 90-92, 95, 458 Митного кодексу України. 25 листопада 2018 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" № 2612-VIII від 08.11.2018, яким були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13 Закону № 2612-VIII вносив зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3 такого змісту: "Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту". Тому просить відхилити мотиви Тернопільської митниці ДФС, викладені у поясненні на позовну заяву.

Вислухавши представника позивача Волинця С.А., вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до змісту постанови в справі про порушення митних правил № 7214/20500/18, винесеною 19.12.2018 заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач) є таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500(п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

26.08.2018 позивачем дійсно було ввезено через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС на умовах транзиту автомобіль марки «AUDI A6» д.р.н. ( НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , більше, ніж на десять діб. Вивезти вказаний автомобіль у строки, встановлені МК України, позивач не зміг, без повідомлення про причини, оскільки очікувалися зміни щодо законодавства про «євро бляхи».

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). При цьому, згідно з цією статтею, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів). Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином, мала місце наявність обставини з митним оформленням ввезеного транспортного засобу та очікуваними змінами до законодавства щодо правил розмитнення транспортних засобів, так звані (євро бляхи) - Проект Закону від 07 листопада 2018 року №8488, про що йшли дискусії в засобах масової інформації влітку 2018 року. Під час оформлення транспортного засобу на Тернопільській митниці в грудні 2018 року посадові особи цього органу запевнили позивача, що оплата штрафу в розмірі 8500 грн. на цій митниці буде правомірною, про що свідцить квитанція від 29.12.2018, та охоплюється змістом ст.95 МК України.

Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено ст.489 МК України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення Волинська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище позивач здійснив розмитнення ввезеного траспортного засобу та сплатив санкції розміром 8 500,00 грн. (дублікат квитанції № 0.0.1226743641 від 29.12.2018), що виключає подвійну юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення ( ст.61 Конституції України). Крім того, позивач не приймав участі у розгляді справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь зокрема особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно із ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил мають право бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Відсутність інформації про несповіщення особи не може вважатись даними про своєчасне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, постанова в справі про порушення митних правил від 19.12. 2018 винесена всупереч вимогам ст. 526 МК України та ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 531 МК України необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, та інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Кожна особа, як зазначено у ч. 1 ст. 24 МК України, має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

У ч. 6 ст. 530 МК України зазначається, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Рішення митних органів, відповідно до ст. 122 КАС України може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства протягом 6 місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з цим, у випадку оскарження постанов у справах про порушення митних правил, цей строк складає 10 днів та обчислюється з ухвалення відповідної постанови.

Строк звернення до суду зі скаргою може бути поновлено судом за наявності відповідного клопотання та у випадку, якщо причини пропуску вказаного строку були визнані відповідним складом суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Про оскаржувану постанову митного органу позивачу стало відомо випадково у зв`язку з виконавчим провадженням про стягнення штрафу через державну виконавчу службу, та врученням родичам оскаржуваної постанови 17.07.2019, оскільки позивач змінив місце реєстрації та проживання з АДРЕСА_2 . Тому для захисту прав та інтересів позивача у сфері митного регулювання є необхідним поновити строк на оскарження постанови у справах про порушення митних правил.

Як зазначено у рішенні Касаційного адміністративного суду від 15.03.2018 року у справі № 461/4269/17, у справах про оскарження постанов у справах про порушення митних правил у розумінні положень статей 487, 529 Митного кодексу України, статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

З врахуванням викладеного, та сплатою визначеного розміру штрафу на суму 8500,00 грн., суд має підстави дійти до висновку, що є наявні правові підстави для скасування постанови в справі про порушення митних правил №7214/20500/18 від 19.12.2018, винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МКУкраїни та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем та третьою особою не надано до суду належні та допустимі докази спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 72, 77, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст.24,90,95,470,497,498,526,529,530,531 Митного кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №7214/20500/18 від 19 грудня 2018 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС (місцезнаходження: вул. Призалізнична, буд.13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 39472698) ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ______ 201__р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1383/19.

Суддя: Л. Й. Квятковська