Ухвала суду № 84654323, 01.10.2019, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/652/19

Провадження №1-кп/594/87/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря судового засідання Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №12019210050000022 від 16 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщева Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 Тернопільської АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Бенедюка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Денисової Т.С.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019210050000022 від 16 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Борщівського районного суду від 03 червня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борщівського районного суду від 07 червня 2019 року, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2019 року о 11 год.

01 жовтня 2019 року прокурор подав клопотання, в якому просить продовжити строк застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, продовжують існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, стабільного джерела прибутку не має, із сім`єю спільно не проживає, не має стійких сімейних взаємовідносин, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб, інших утриманців не має, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з якими він проживає в одному населеному пункті та на ОСОБА_8 , з якою особисто знайомий, з метою зміни ними своїх показів, відмови від них в суді. Також, ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, проте своєї поведінки не змінив та на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні тяжкі злочини, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у задоволенні клопотання прокурора просять відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з клопотання, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна а саме:

В період з 10 по 25 січня 2019 року в нічний період часу, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, через огорожу переліз на територію магазину «Олімп» в АДРЕСА_1 , зайшов до приміщення альтанки, яка розташована на прилеглій території до даного магазину, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_8 на загальну суму 8773,27 грн.

Крім того, ОСОБА_1 16 січня 2019 року біля 00.00 год. діючи умисно, таємно, повторно, через огорожу переліз на територію господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , за допомогою викрутки, шляхом пошкодження віконного механізму, відчинив металопластикове вікно літньої кухні, проник в її середину, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_2 на загальну суму 10852,72 гривень.

Також, ОСОБА_1 в ніч з 14 на 15 лютого 2019 року повторно, шляхом пошкодження металевої сіти-огорожі домогосподарства, проник на його територію господарства в АДРЕСА_3 , підійшов до підсобного приміщення, яке там розташоване, де, пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проник в середину приміщення, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_9 на загальну суму 10850 грн.

Крім того, ОСОБА_1 28 лютого 2019 року біля 00.00 год., діючи умисно, прийшов на територію в АДРЕСА_1 , через незачинені вхідні ворота, де розташоване приміщення цеху, що спеціалізується на порізці скла, за допомогою викрутки відчинив металопластикове вікно, через яке проник всередину цеху, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_3 на загальну суму 5101,85 гривень.

8 березня 2019 року біля 00.00 год ОСОБА_1 прийшов до гаражу, що розташований поряд із житловим будинком, за адресою АДРЕСА_1 , виліз на дах гаражного приміщення, де при допомозі лому, який заздалегідь взяв із собою, відсунув лист шиферу і через отвір у даху повторно,проник в приміщення гаража, звідки викрав майно що належало ОСОБА_10 на загальну суму 1500,56 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в середині березня 2019 року в нічний період часу, повторно, прийшов до приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_1 виліз на його дах, де при допомозі металевого лому, який заздалегідь взяв із собою, відсунув лист шиферу і через отвір у даху проник в приміщення гаража, звідки викрав майно, чим завдав ОСОБА_11 збитків на загальну суму 4100 грн.

17 березня 2019 року біля 00.50 год. ОСОБА_1 діючи повторно через огорожу переліз на територію магазину «Олімп» в АДРЕСА_4 Борщів по АДРЕСА_1 95 Тернопільської області, виліз на причіп автомобіля «ГАЗ 33021», на якому знаходився ящик з різними інструментами, зачинений на навісний металевий замок та з допомогою знайденого ключа відчинив навісний замок на дерев`яному ящику з інструментами, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_8 на загальну суму 4360 грн.

Крім того, ОСОБА_1 на початку квітня 2019 року, в нічний період часу діючи повторно, прийшов до приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_1 поряд із житловим будинком за адресою АДРЕСА_5 , виліз на його дах, де при допомозі металевого лому, який заздалегідь взяв із собою, відсунув лист шиферу і через отвір у даху проник в приміщення гаража, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_11 на загальну суму 1896,50 грн.

Також, ОСОБА_1 , 07 квітня 2019 року біля 00.00 год., діючи прийшов до приміщення гаражу, який розташований поряд із житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , виліз на його дах, де при допомозі металевого лому, який заздалегідь взяв із собою, розібрав частково стіну в приміщенні гаража, зробивши отвір, через який проник в приміщення гаража, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_4 на загальну суму 3091,53 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 07 квітня 2019 року біля 02.00 год., діючи повторно, виліз на дах гаражного приміщення, що розташований поряд із житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , де з допомогою металевого лома, який заздалегідь приніс із собою, відсунув лист шиферу і через отвір у даху проник в приміщення даного гаража, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_5 на загальну суму 3613,81 гривень.

09 квітня 2019 року біля 00.00 год. ОСОБА_1 діючи повторно, прийшов до гаражу, що розташований по АДРЕСА_1 виліз на його дах, де з допомогою металевого лома демонтував шиферне накриття даху гаража, зробивши отвір через який проник в його приміщення, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_6 на загальну суму 11478,24 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 10 квітня 2019 року біля 02.00 год., діючи повторно, прийшов до гаражу, що розташований поряд із житловим будинком у АДРЕСА_1 де з допомогою плоскогубців, які прихопив із собою, витягнув цвяхи із віконної рами, а в подальшому зняв скло із віконної рами і через отвір у вікні проник в приміщення гаража, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_7 на загальну сум 1308,13 гривень.

Як встановлено судом, 11 квітня 2019 року о 18 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Строк дії ухвали визначено до 21 год.04 хв. 10 червня 2019 року. Визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 57630 грн. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладено у разі внесення застави певні обов`язки.

Ухвалою Борщівського районного суду від 07 червня 2019 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , залишено тримання під вартою, продовживши строки тримання під вартою до 06 серпня 2019 року включно. Визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 57 630 гривень. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладено у разі внесення застави певні обов`язки.

Також, ухвалою Борщівського районного суду від 06 серпня 2019 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , залишено тримання під вартою, продовживши строки тримання під вартою до 05 жовтня 2019 року включно. Визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 57 630 гривень. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладено у разі внесення застави певні обов`язки.

Строк встановлений вищевказаною ухвалою Борщівського районного суду від 06 серпня 2019 року запобіжного захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, закінчується 05жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянути кримінальне провадження в період дії ухвали суду від 06 серпня 2019 року не представилось можливим з об`єктивних причин, а саме не допитано усіх потерпілих по справі.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених 1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, на час судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 30 листопада2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борщева Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_6 . Бабинці Борщівського району Тернопільської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , залишити тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на два місяці до 30 листопада 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області на р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ) 26198838, отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019210050000022 від 16 січня 2019 року за ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Головуючий Чир П.В.