Ухвала суду № 84653772, 30.09.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/957/18

Провадження № 1-кп/592/82/19

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 вересня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді Катрич О.М.,

за участю секретаря – Коваленко В.В.,

з участю прокурора – Риженко О.С.,

захисника- Ковальової О.М.,

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017200000000250 від 09.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України .

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки до строку дії попередньої ухвали до 04.10.2019 року розгляд справи по суті не завершиться, від прокурора Риженка О.С. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, де прокурор вказує, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, так як триває стадія дослідження доказів обвинувачення, а саме допит свідка, до якого застосовані заходи безпеки, ризики, про які наголошував раніше і зазначені у ст. 177 КПК України не зменшилися і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_1 заперечують проти задоволення клопотання, вказують, що він тривалий час знаходиться під вартою, прокурором не наведено жодних нових обставин, за яких його необхідно тримати під вартою, мети переховуватися немає, так як він має сім`жє, непонволітню дитину, постійне місце проживання, крім цього раніше не був судимий, є учасником АТО, має мати-пенсіонера і тяжко хворого брата, а тому просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з носінням електронного браслету, щоб вдень він міг працювати і заробляти кошти.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 немає.

Зокрема, досліджуються докази обвинувачення, зокрема допит свідка ОСОБА_2 , відносно якого застосовані заходи безпеки, показання ОСОБА_1 ще не надав, але вину за ст. 307 ч.2 КК України не визнає, тому суд на даний час не в повній мірі ще з`ясував обставини справи. Також, ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу 10.11.2017 року, і продовжуючи строк тримання під вартою, суд їх перевіряє, зокрема ОСОБА_1 може перешкоджати з`ясуванню обставин справи шляхом здійснення незаконного впливу на вказаного вище свідка, продовжувати вчиняти подібні кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Один із злочинів у якому обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, за яке передбачене покарання від 6 –х до 10 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечитьКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі особу обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження під вартою до 28 листопада 2019 року включно. Доводи зазначені захисником, щодо характеризуючих даних відносно ОСОБА_1 , можуть бути прийняті судом як пом`якшувальні обставини під час постановлення вироку, в разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Так, на підставі ч.3 ст. 183 цього кодексу суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 , з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 80 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою в межах строку дії ухвали .

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 28 листопада 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 80 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою в межах строку дії ухвали .

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_1 та прокурору Риженко О.С.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич