Ухвала суду № 84653633, 01.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3864/19

Провадження № 2-ві/591/9/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2019 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід головуючого по справі №591/3864/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що суддя є упередженою, оскільки залишила заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду з причини того, що не був сплачений судовий збір.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2019 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Грищенко О.В., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В клопотання про відвід судді Грищенко по справі №591/3864/19 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . зазначає, що суддя Грищенко О.В. є зацікавленою у розгляді вказаної вище справи, оскільки вона 22 серпня 2019 року брала участь у розгляді справи №591/4835/19 про скасування судового наказу від 12 серпня 2019 року. Ухвалою від 22 серпня 2019 року суддя Грищенко О.В. залишила заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду з причини того, що нею не було сплачений судовий збір.

Зазначає, що в заяві ОСОБА_1 були вказані номери телефонів як заявника ОСОБА_1 , так і його номер телефону, як її представника, а тому питання про сплату судового збору вони б вирішили негайно, якщо б їм зателефонувала працівник суду і у такому випадку ОСОБА_1 мала б можливість захистити свої порушені судовим наказом права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Грищенко О.В. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Грищенко О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко