Ухвала суду № 84653628, 01.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6352/18

Провадження № 2-р/591/12/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.,

заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за його позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій посилається на те, що 01 серпня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто справу за його позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що йому не зрозуміло: позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню тому що суд встановив протиправну поведінку відповідача і чому частково, а не повністю та на яких підставах частково, а не повністю. Вказує, що на жаль в рішенні не вказано, що відповідач своїми неправомірними діями завдав непоправиму шкоду його здоров`ю, принижує його честь і гідність, а також шкодить його іміджу, престижу і діловій репутації, як особи, яка здає нежитлові приміщення в оренду і в зв`язку з цим контактує з великою кількістю людей і йому не зрозуміло, чому його позовні вимоги задоволено частково і чому в розмірі 2000 грн., а не 2000000 грн. чи 8000000 грн. Посилаючись на ч. 3 ст. 23 ЦК України, заявник вказує, що судді не експерти і не лікарі, а тому не можуть проводити психологічні дослідження з метою встановлення розміру компенсації спричинених страждань. Для вирішення цієї проблеми фахівцями Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса була розроблена «Методика психологічних досліджень у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди», яка призначена в тому числі і для суддів, яка Рішенням Координаційної ради про державну реєстрацію від 18 січня 2019 року включена до Реєстру методик проведення судових експертиз і має зобов`язувальний характер. Тому заявнику не зрозуміло, як суд врахував конкретні обставини справи, характер та об`єм заподіяних йому моральних страждань і на підставі якого нормативно-правового акту суд встановив до стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради компенсацію спричинених страждань в розмірі 2000 грн., а не 8000000 грн.

Посилаючись на вказане, просить роз`яснити рішення суду у вказаній справі, а саме:

1. За який період підлягає відшкодуванню моральна шкода, оскільки протиправні дії відповідача по відношенню до заявника тривають і по цей час?

2. Як і на підставі якого нормативно-правового акту суд визначив, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому, а не повному задоволенню, і чому в розмірі 2000 грн., а не 8622048 грн.?

3. Чому визначена в позовній заяві до відшкодування сума завданої йому моральної шкоди в розмірі 8622048 грн. не відповідає розумності і справедливості?

4. Чому в рішенні не врахована завдана йому відповідачем непоправима шкода його здоров`ю, приниження відповідачем його честі і гідності, а також шкода його іміджу, престижу і діловій репутації?

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. З повідомленням учасників справи.

В судове засідання з`явився заявник, який підтримав заяву про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено також стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 2 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» наведені роз`яснення щодо застосування вимог ст. 221 ЦПК (в редакції, яка діяла на час винесення постанови), зокрема зазначено, що роз`яснення рішення суду можливо, якщо воно є незрозумілим й ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми, прийнятого 01 серпня 2019 року, воно викладене ясно, чітко, зрозуміло, крім того, за своїм змістом відповідає вимогам ЦПК України. Резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

При таких обставинах суд вважає, що заявник фактично ставить питання про роз`яснення мотивів ухвалення рішення.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко