Ухвала суду № 84653563, 01.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7203/19

Провадження № 1-кп/592/429/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., прокурора Сумської місцевої прокуратури В.Г. Передерій, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Оксененко В.Г., потерпілої Балюк С.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березники Пермської області РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду 26.09.2019 року надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури В. Передерія про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 мотивується необхідністю продовження судового розгляду, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_1 який пояснив, що вважає, що він обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення пов`язаного з заподіянням смерті своїй матері, його захисника Оксененко В.Г. яка не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_1 не заперечував обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення пов`язаного з заподіянням смерті своїй матері.

В судових засіданнях пояснював, що офіційно не працює, зловживав спиртними напоями, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за злочин, пов`язаний з заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій особі.

ОСОБА_1 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за нанесення тілесних ушкоджень потерпілій особі, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, за власними поясненнями зловживає алкогольними напоями.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд вважає за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Суд вважає, що тримання ОСОБА_1 під вартою до 24 години 28.11.2019 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 314,315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 28.11.2019 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров