Ухвала суду № 84653015, 01.10.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2191/19

Провадження № 2-о/477/84/19

У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – відділ у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 квітня 2002 року, серії НОМЕР_1 , №012151, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

02 вересня 2019 року судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки подана без додержанням вимог статті 175 ЦПК України.

Зазначена ухвала заявнику вручена особисто 12 вересня 2019 року, що підтверджується її підписом на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

23 вересня 2019 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

27 вересня 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та сплаченого судового збору, посилаючись на досудове врегулювання питання, яке стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 58 ЦПК встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як зазначено в частині 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Права та обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності від 21 червня 2019 року наданій представником заявника, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Таким чином, оскільки представник заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі направила заяву про повернення заяви в зв`язку з досудовим врегулюванням даного питання, та вона не обмежена на вчинення цієї процесуальної дії, вважаю, що заяву слід задовольнити.

В частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1статті 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При звернені до суду із заявою заявником був сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн. на рахунок Вітовського УК/Вітовського району, згідно з квитанцією від 27 серпня 2019 № 0.0.1448268525.1

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти в сумі 384,20 грн. надійшли до казначейства, згідно з квитанцією від 27 серпня 2019 № 0.0.1448268525.1.

Враховуючи, що заявником подана заява про повернення заяви з в`язку з досудовим врегулюванням питання, яке стало підставою для звернення до суду, вважаю її вимогу щодо повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 58, 60, 62, 64, частиною 2 статті 133, статтею 185 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – відділ у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику та її представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку – НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. заквитанцією від 27 серпня 2019 року № 0.0.1448268525.1 сплачену заявником на р/р 31210206014172, Отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу – судовий збір.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко