Ухвала суду № 84652529, 01.10.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1979/18

Провадження № 2/456/209/2019

УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №456/1979/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, –

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

У судові засідання, призначені на 20.06.2019р., 01.10.2019р., позивач та його представник не з?явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач, якому достовірно відомо про час та місце судового засідання, повторно не з?явився в судові засідання однак, судом було визнано дані неявки в судові засідання поважними та відкладено судовий розгляд справи.

Представник відповідача Дмитрович Н.В. - просить залишити даний позов без розгляду оскільки, це повторна неявка позивача і це є зловживання своїми правами.

Представник відповідача ДВС – Дидик Н.І. також просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко