Ухвала суду № 84652245, 27.09.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/403/19 Справа №447/192/19

У Х В А Л А

27.09.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Карбовніка І.М..

при секретарі Данилів О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні м. Миколаїв цивільну справу за позовом Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної громади Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної громади Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Карбовніку І.М.

Згідно з ч.1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача, але щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст.40, ст.260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Карбовніка І.М. задоволити.

Справу передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської бласті для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.