Ухвала суду № 84651678, 01.10.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/592/19

2-ві/330/1/19

"01" жовтня 2019 р.

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

секретаря - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорець Світлани Володимирівни по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. знаходиться цивільна справа за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави.

27.05.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Федорець С.В.. Свій відвід він мотивував тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки, на думку сторони відповідача, штучно створюються умови для обмеження у процесуальних правах відповідача ОСОБА_2 шляхом несвоєчасного направлення йому процесуальних документів та несвоєчасного прийняття від нього направлених ним документів. Крім того, зазначено, що суддею Федорець С.В. раніше приймалися рішення по справам, де стороною був ОСОБА_2 , а предметом - та сама земельна ділянка, по цих справах суддею ухвалювалися рішення не на користь ОСОБА_2 , які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, представник відповідача стверджує, що суддею ігноруються усі доводи ОСОБА_3 , що свідчить про упередженість судді щодо нього, тому є підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді від розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2019 року, представник відповідача підтримав дану заяву та наполягав на її задоволенні. Прокурор заперечував проти заявленого відводу, пояснивши, що ухвалення суддею рішення не на користь ОСОБА_2 по інших справах не є підставою для сумніву у об`єктивності судді, а тому підстав для відводу судді, вважав, немає.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 30.09.2019 року провадження у справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави, для вирішення питання про відвід було зупинено та передано до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року, заява представника відповідача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Федорець С.В. передана на розгляд судді Нестеренко Т.В., так як згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним розглянути клопотання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши звукозапис судового засідання від 30.09.2019 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для відводу судді Федорець С.В., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви представника судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Так, твердження представника відповідача щодо того, що суддею Федорець С.В. раніше приймалися рішення по справам, де стороною був ОСОБА_2 , а предметом - та сама земельна ділянка, по цих справах суддею ухвалювалися рішення не на користь ОСОБА_2 не є підставою для сумніву у об`єктивності судді. Також доводи представника позивача щодо обмеження у процесуальних правах відповідача ОСОБА_2 шляхом несвоєчасного направлення йому процесуальних документів та несвоєчасного прийняття від нього направлених ним документів не знайшло свого підтвердження так як відправка поштової кореспонденції не входить до службових обов`язків судді, а тому підстав для відводу судді немає. У зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федорець Світлани Володимирівни по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Т.В. Нестеренко