Рішення № 8465160, 26.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/52926.02.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі філіалу “Теплові розподільчі мережі Київенерго”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Укртелеком”

Простягнення 61201,21 грн. та виселення

За зустрічним позовом про визнання договору зміненим Суддя Ярмак О.М.

Представники: Від позивачаЛупачов Д.М. за дов. Від відповідачане з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.01.2009 року в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст.77 ГПК України.

Пред’явлені позовні вимоги про стягнення 58766,59 грн. основного боргу –заборгованості з орендної плати за договором оренди №43/2008, від 10.10.2008 р., 2164,11 грн. пені, 270,51 грн. 3% річних та виселення відповідача з нежитлових приміщень у будинку 2/19 на вул.. Симиренка у м. Києві, загальною площею 123,74 кв.м, розташованому на I поверсі, площею 60,67 кв.м. та на II поверсі, площею 63,07 кв.м. та передати зазначені приміщення за актом приймання-передачі Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” в особі філіалу “Теплові розподільчі мережі Київенерго”.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти позову заперечував.

08.12.09 відповідач подав зустрічний позов по справі № 16/529 , в якому просить визнати договір № 43/2008 від 10.10.2008 р. оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва зміненим в частині зменшення розміру орендної плати, а Додаткову угоду4 до договору оренди № 43/2008 від 10.10.2008 р. укладеною у викладеній ним редакції.

Ухвалою від 08.12.2009 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом.

Позивач зустрічний позов не визнав, свої заперечення виклав у поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, господарський суд, встановив:

1.За первісним позовом:

10.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 43/2008 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, згідно якого позивач (орендодавець за договором) на підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 471/1132 передає, а відповідач (орендар за договором) приймає в оренду нежиле приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за адресою вул. Симиренка, 2/19, для торгівлі, надання побутових послуг та розміщення офісу.

Відповідно до п.9.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 10 жовтня 2008 року до 10 жовтня 2009 року.

10.10.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування приміщення за адресою вул. Симиренка, 2/19, загальною площею 123,74 кв.м., що підтверджується Актом приймання-передачі приміщень, що надаються в оренду від 10.10.2008р. (Додаток до договору від 10.10.2008р. №43/2008).

Згідно п. 3.5. договору, орендна плата сплачується відповідачем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди позивачу.

Згідно п. 3.6. договору, орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Відповідно до п. 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання умов не допускається.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання не виконував належним чином, орендну плату не сплачував своєчасно та в повному розмірі, в зв’язку з чим, у нього утворилась заборгованість перед позивачем за період з березня 2009 р. по серпень 2009 р. в розмірі 58766,59 грн.

Доказів здійснення оплати боргу в сумі 58766,59 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2. договору, позивачем за період прострочення оплати нарахована відповідачу пеня в сумі 2164,11 грн. та річні в сумі 270, 51 грн.

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань відповідача не спростував, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено факт несплати відповідачем орендної плати за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 року по даному договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.09р. у справі №40/60 стягнуто заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2008р. по березень 2009р.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитись від договору оренди (ст. 782 Цивільного кодексу України).

20.03.2009 року позивач направив відповідачу пропозицію № 09/1002 відмову від договору № 43/2008 від 10.10.2008, в якій запропонував звільнити орендоване приміщення та сплатити суму боргу. Надіслана пропозиція отримана відповідачем 27.03.09. та залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, договір оренди від 10.10.2008 № 43/2008 є розірваним з 27.03.09р.

Враховуючи, що договір оренди від 10.10.2008 № 43/2008 розірвано, відповідач безпідставно користується спірним приміщенням, тому вимоги позивача про виселення та повернення нежитлового приміщення позивачу підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю.

2.За зустрічним позовом:

В зустрічній позовній заяві відповідач просить визнати договір № 43/2008 від 10.10.2008 р. оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва зміненим в частині зменшення розміру орендної плати, а Додаткову угоду до договору оренди № 43/2008 від 10.10.2008 р. укладеною у викладеній ним редакції, а саме :

«1.Доповнити п.3.1. договору оренди від 10 жовтня 2008 р. № 43/2008 другим абзацом в наступній редакції «з 15 січня 2009 року орендар сплачує орендодавцю за користування об’єктом оренди орендну плату в розмірі 52 гривні 50 коп. за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає 6496 гривень 35 коп.»

Відповідач у зустрічній позовній заяві вказує на кардинальну зміну умов господарювання відповідача, в зв`язку з чим це, на його думку, є підставами для зменшення розміру орендної плати за договором на 25%.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 652 ЦК України на яку посилається позивач, врегульовано порядок зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не надано суду належних доказів істотної зміни обставин у відповідності до ст. 652 ЦК України.

Посилання позивача на перегляд орендної плати в зв’язку з прийняття Постанови Кабінету Міністрів України № 316 від 25 березня 2009 р. є безпідставними, оскільки дана постанова стосується оренди державного майна, а спірне приміщення належить до комунального майна.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права відповідачем та надати відповідні докази.

Таких доказів суду не надано.

На час розгляду справи господарським судом жодних з передбачених чинним законодавством України та договором оренди нерухомого майна підстав для зміни договору оренди не виявлено.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що договір оренди від 10.10.08№ 43/2008 є розірваним з 27.03.09.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про визнання зміненим договору оренди від10.10.08№ 43/2008 задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 60, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі філіалу “Теплові розподільчі мережі Київенерго” задовольнити повністю.

1.1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртелеком” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 127, код ЄДРПОУ 34295099) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі філіалу “Теплові розподільчі мережі Київенерго” (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, код ЄДРПОУ 25665166) 58766 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 59 коп. основного боргу, 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 11 коп. пені, 270 (двісті сімдесят) грн. 51 коп. річних, 697 (шістсот дев’яносто сім) грн. 01 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1.2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртелеком” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 127, код ЄДРПОУ 34295099) з нежитлових приміщень: у буд. 2/19 на вул. Симиренка у м. Києві, загальною площею 123,74 кв.м, розташованому на I поверсі, площею 60,67 кв.м. та на II поверсі, площею 63,07 кв.м. та передати зазначені приміщення за актом приймання-передачі Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” в особі філіалу “Теплові розподільчі мережі Київенерго” (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, код ЄДРПОУ 25665166).

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртелеком” відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак