Постанова № 84651462, 30.09.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/557/2019

Справа № 325/1780/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2019 року о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_1 по вул. Дружби в місті Приморськ Запорізької області, біля магазину «Валерія», керував мотоциклом Днепр-11 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належне повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 21 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав судову повістку. У зв`язку з цим, враховуючи ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З наведеного випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060882 від 08.09.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.09.2019 року, які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння. Вказане засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060882 від 08.09.2019 року та в письмових поясненнях;

-направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Приморська ЦРЛ» від 08.09.2019 року;

- протоколом огляду та затримання транспорту від 08.09.2019 року.

Наведені документи є доказами в справі, відповідно до ст.251 КУпАП.

Доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 згідно довідки начальника СРПП № 1 капітана поліції Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП Колоянова Владислава, посвідчення водія не отримував, неможливе застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи зазначені вище дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на рахунок: 31119149008001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, код банку отримувача 899998 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок №31211256026001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання останови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус