Ухвала суду № 84650582, 01.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5592/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вереш А.В.

за участі сторін:

представника потерпілої ОСОБА_1 - Понзель В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву захисника обвинуваченого - Діовші А.Я. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. у справі № 308/5592/17 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030002673 від 12.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Діовші А.Я. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030002673 від 12.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відвід мотивовано тим, що суддя Деметрадзе Т.Р. підлягає відводу на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, так як в порушення ч. 2 ст. 314 КПК України, провів підготовче судове засідання без участі потерпілої ОСОБА_1 , що є неупередженим ставленням головуючого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Діовші А .Я . та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - Понзель В.Й . в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Деметрадзе Т.Р. вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу , приходить до наступного висновку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Діовші А.Я. подав заяву про відвід судді Деметрадзе Т.Р. з мотивів наведених вище та з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді Деметрадзе Т.Р. є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процессуального рішення у справі.

Обставини, на які покликається захисник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів щодо не упередженості судді Деметрадзе Т.Р. в розгляді кримінального провадження є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений захисником відвід безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи захисника про незгоду з процессуальними рішеннями та діями судді Деметрадзе Т.Р., проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Процессуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процессуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді справи.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Деметрадзе Т.Р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - Діовші А.Я. про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. у справі № 308/5592/17 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030002673 від 12.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца