Ухвала суду № 84650403, 24.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6076/18

2/310/231/19

УХВАЛА

24 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Бердянські жниварки» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Бердянські жниварки» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про витребування доказів, вказавши, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2019 року по цивільній справі № 310/6076/18 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані,19-А. 24 червня 2019 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 4-51 від 12.06.2019 року судового експерта Пономаренка А.С. В висновку експерта зазначено, що рукописний текст «С приказом ознакомлен ОСОБА_1 » в оригіналі наказу про звільнення № 168-к від 23.03.2016 року виконаний ОСОБА_1 . Але в експертизі зазначено, що підпис у даному наказі виконаний ймовірно ОСОБА_1 Тобто чітко визначити коли саме був написаний вищезазначений рукописний текст позивачем не можливо, адже в висновку експерта зазначено, що підпис виконаний ймовірно ОСОБА_1 відповідно до зазначеного висновку судової почеркознавчої експертизи не вдається можливим чітко встановити чи належить в інших досліджуваних документах підпис саме позивачу, ОСОБА_1 чи іншій особі, адже в висновку експерта зазначено, що підпис виконаний ймовірно ОСОБА_1 Вважає, що висновок судової почеркознавчої експертизи № 4-51 від 12.06.201 року не дав чітких та однозначних результатів, які б свідчили про наявність підпису на досліджуваних документах виконаного саме ОСОБА_1 Наголошувала, що в спірний період, а саме 03 червня 2016 року, коли були виконані досліджувані експертом підписи, позивач проходив військову службу та знаходився на території Військової частини польова пошта В2095 в м. Маріуполь. Даний факт підтверджується Наказом командира військової частини польова пошта В2095 (по стройовій частині) від 28.04.2016 року № 118. Відповідно до п. 4.3 даного Наказу солдата ОСОБА_1 , призначеного на посаду стрільця-зенітника зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини польова пошта В2095, який прибув з навчального центру В0946 с. Десна для подальшого проходження служби, з 28 квітня 2016 року зарахувати до списків особового складу частини та на всі види забезпечення і вважати, що з 28 квітня 2016 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою ВОС 104916А шпк «солдат» з посадовим окладом 565 гривень на місяць, а з 29 квітня 2016 року – на котлове забезпечення (копія наказу наявна в матеріалах цивільної справи). Оскільки позивачу та їй не могли бути наперед відомі результати почеркознавчої експертизи, не міг бути відомий той факт, що експертиза чітко не визначить чи виконаний підпис в зазначених документах ОСОБА_1 чи ні, вказала, що на даній стадії судового процесу виникла необхідність надати суду додаткові докази по справі які б спростовували результати почеркознавчої експертизи, а саме витребувати додаткові письмові докази з Військової частини А3435 (17024, Україна, Чернігівська область, смт Десна) та Військової частини польова пошта В2095 в м. Маріуполь, яка станом на даний час перейменована в Військову частину А0989 (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Комишова, буд. № 1) за переліком. Просила задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів, яке просила розглянути за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх докази суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Бердянські жниварки» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено почеркознавчу експертизу (а.с. 115-118).

24.06.2019 року до суду надійшов висновок експерта №4-51 від 12.06.2019 року за результами судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №310/6076/18, відповідно до якого встановлено:

1. Рукописний текст «С приказом ознайомлений ОСОБА_1 » в оригіналі наказу про звільнення №168-к від 23.03.3016 року (дадаток №1 до матеріалів цивільної справи) виконаний ОСОБА_1 Підпис в наказі про звільнення №168-к від 25.03.2016 року після напису «С приказом ознакомлен ОСОБА_1 .» виконаний ймовірно ОСОБА_1

2. Підпис в журналі «Уволенные с предприятия» (додаток №9 до матеріалів цивільної справи), а саме на сторінках де міститься інформація про звільнених за березень місяць 2016 року, що позначені записом «Март м-ц 2016 год», в рядку порядкового номеру №16, після напису «Пр №168 к от 25.03.2016» в колонці з написом «Дата и роспись о получении трудовой книжки», виконаний ймовірно, ОСОБА_1

3. Підпис в «Журнале учета трудових книжок работников ОАО «Бердянские жатки» (додаток №10 до матеріалів цивільної справи) на аркуші №53 в рядку порядкового номеру №1799 після напису «Пр ;168к от 25.03.2016» в колонці «Расписка в получении т/к» виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи те, що почеркознавча експертиза не дала однозначних висновків щодо того чи дійсно підпис виконаний позивачем чи ні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів з Військової частини А3435 та Військової частини польова пошта В2095 в м. Маріуполь, яка станом на даний час перейменована в Військову частину А0989 за переліком.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати командира військової частини А3435 (17024, Україна, Чернігівська область, смт Десна) до наступного судового засідання, яке відбудеться 17.10.2019 року, надати суду наступну інформацію:

- Чи надавалася щорічна основна відпустка солдату ОСОБА_1 у період з 28 лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року, якщо так, то прошу зазначити період в який надавалася відпустка.

- Чи залишав військову частину (тобто отримував вихідні дні) солдат ОСОБА_1 відповідно до наказу командира частини у період з 28 лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року, якщо так прошу зазначити період.

- Чи залишав військову частину солдат ОСОБА_1 самовільно у період з 28 лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року, якщо так прошу зазначити період.

- За яких умов військовослужбовці мали право покинути місце проходження служби відповідно до нормативних документів, які регулювали порядок проходження служби у військової частині, у період з 28 лютого 2016 року по 27 квітня 2016 року.

Зобов`язати командира військової частини А0989 (87535, Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Комишова, буд. № 1) до наступного судового засідання, яке відбудеться 17.10.2019 року, надати суду наступну інформацію:

- Чи надавалася щорічна основна відпустка солдату особового складу військової частини польова пошта В2095 ОСОБА_1 у період з 28 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року, якщо так, то прошу зазначити період в який надавалася відпустка.

- Чи залишав військову частину польова пошта В2095 (тобто отримував вихідні дні) солдат ОСОБА_1 відповідно до наказу командира частини у період з 28 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року, якщо так прошу зазначити період.

- Чи залишав військову частину польова пошта В2095 солдат ОСОБА_1 самовільно у період з 28 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року, якщо так прошу зазначити період.

- За яких умов військовослужбовці мали право покинути місце проходження служби відповідно до нормативних документів, які регулювали порядок проходження служби у військової частині польова пошта В2095, у період з 28 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя