Ухвала суду № 84650134, 27.09.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2011/19

Провадження № 1-кп/307/692/19

УХВАЛА

27 вересня 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Довгій В.І. про арешт майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Довгій В.І. звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. У межах кримінального провадження потерпілою заявлено до обвинуваченого ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та стягнення з ОСОБА_2 на її користь 2229908 гривень з яких: 41130 гривень - витрати на поховання, 1377090 гривень матеріальної шкоди, 500000 гривень моральної шкоди, 311688 гривень матеріальної шкода, завданої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказами факту завдання шкоди є фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме: 17 березня 2019 року, біля 23годин 15 хвилин, водій ОСОБА_2 , в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ-11028», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, в селі Тисалово, Тячівського району, Закарпатської області, в напрямку села Новоселиця, Тячівського району, біля будинку №8, діючи всупереч вимог п.п.2.3 «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, не забезпечив безпеку, проявив неуважність до дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому краю проїзної частини дороги в попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рани потиличної ділянки голови, відкритого паутиноподібного перелому кісток склепіння та основи черепу, руйнування стовбурних структур уламків кісток, закритої хребтово-мозкової травми у вигляді перелому зубоподібного відростку ІІ шийного хребця зі зміщенням в просвіт спинномозкового каналу, закритої травми тулуба у вигляді локальних переломів 1-8 ребер справа, розривів парехіми печінки та селезінки, забою легень та правої нирки, відкритих бампер-переломів обох кісток обох гомілок, двох розсічених ран тім`яної ділянки голови, садна обличчя, садна передньої поверхні грудної клітки, зони осадження правої бокової та передньої поверхні тулуба справа та саден обох колін. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як привело до смерті потерпілого. Окрім цього, виявлені в процесі експертизи тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання смерті громадянина ОСОБА_4 , 1984 року народження. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Лавришинець Г.М., яка є дружиною померлого ОСОБА_4 , шлюб з яким укладено 24.01.2014 року, який зареєстрований Новоселицькою сільською радою за актовим записом №5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 24 січня 2014 року, серія НОМЕР_2 , визнана потерпілою, про що зазначено зокрема і в обвинувальному акті.

Просить суд накласти з метою забезпечення цивільного позову арешт на нерухоме та рухоме майно, ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1

Представник потерпілої ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої про накладення арешту на майно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник про розгляд клопотання в порядку ч.2 ст.172 КПК України не повідомлялися.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Досліджене судом під час розгляду клопотання потерпілої про арешт майна в порядку ст.173 КПК України відповідає вимогам встановленим ст.ст.170, 171 КПК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_2 з боку потерпілої заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та стягнення з ОСОБА_2 на її користь 2229908 гривень.

Оскільки сума позову є значною, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, того факту що майно на яке просить потерпіла накласти арешт у випадку винесення обвинувального вироку по даному кримінальному провадженню стосовно обвинувачених та задоволення цивільного позову зможе забезпечити виконання вимог цивільного позову щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що клопотання потерпілої про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 369, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Довгій В.І. про арешт майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти з метою забезпечення цивільного позову арешт на нерухоме та рухоме майно, обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в межах розміру шкоди, визначеної в цивільному позові, в сумі 2229908 (два мільйони двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень, шляхом заборони відчуження та розпоряджатися таким майном.

Ухвалу про накладення арешту на майно направити до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області для виконання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 1 жовтня 2019 року.

Суддя : В.І. Бобрушко