Ухвала суду № 84649684, 01.10.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/103/15-ц

Провадження № 6/242/278/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» 03.09.2019 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.05.2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-264.07.2 від 26.06.2007 року у сумі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев`ять), 97 доларів США та 14343 (чотирнадцять тисяч триста сорок три) грн.. 72 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1344 (одна тисячв триста сорок чотири) 13 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 295 (двісті дев`яносто п`ять) 84 доларів США; заборгованість з плати за проведення розрахунків - 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 58 коп.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3933 (три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 84 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 713 (сімсот тринадцять) грн. 89 коп.; суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 41 коп., а також сплачені судові витрати у розмірі 355 (триста тридцять п`ять) грн. 83 коп. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д002/АА-264.07.2 від 26.06.2007 року. У зв`язку з чим, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в справі № 242/103/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № Д002/АА-264.07.2 від 26.06.2007 року.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи представник ПАТ «Родовід Капітал», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08.05.2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-264.07.2 від 26.06.2007 року у сумі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев`ять), 97 доларів США та 14343 (чотирнадцять тисяч триста сорок три) грн.. 72 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 1344 (одна тисячв триста сорок чотири) 13 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 295 (двісті дев`яносто п`ять) 84 доларів США; заборгованість з плати за проведення розрахунків - 8863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 58 коп.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 3933 (три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 84 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 713 (сімсот тринадцять) грн. 89 коп.; суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 41 коп., а також сплачені судові витрати у розмірі 355 (триста тридцять п`ять) грн. 83 коп.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржників, відповідачів, що є підставою для заміни стягувача у цивільній справі.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д002/АА-264.07.2 від 26.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в цивільній справі № 242/103/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-264.07.2 від 26.06.2007 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса – 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. № 5 «б», код за ЄДРПОУ 36799749.

Заінтересовані особи:

1) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», юридична адреса – 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. № 1-3, код за ЄДРПОУ № 14349442.

2) ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Хацько