Рішення № 84649225, 18.09.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/875/19

2/264/714/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. , при секретарі судового засідання Черноусові В.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Горелова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно було набуто його батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період шлюбу і після смерті матері він фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з нею та був зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , який заповів усе майно своїй онуці ОСОБА_2 , що є перешкодою для оформлення ним права власності на належну йому 1/2 частину автомобіля та будинку, тому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на спірне майно.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його інтереси представляє ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що існує заповіт, який залишив ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , а тому вимоги позивача є безпідставними, крім того, зазначили, що позивач за іншим заповітом від ОСОБА_5 отримав у спадщину будинок, тому вважають, що його права не порушуються.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Горелов О.Є. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, підтримав позицію відповідачів та просив у позові відмовити. Детальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивачки та її представника міститься в наданому відзиві на позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з нормами ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 19.11.1968 року (а.с.5).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 7)

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 8)

Відповідачка ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 80), прізвище « ОСОБА_6 » набула після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 15.12.1984 року (а.с. 79)

Відповідачка ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с. 78) та, відповідно, онукою ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1234 ЦК України передбачено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно статті 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Стаття 1236 ЦК України передбачає право заповідача охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Якщо заповідач розподілив між спадкоємцями у заповіті лише свої права, до спадкоємців, яких він призначив, переходить та частина його обов`язків, що є пропорційною до одержаних ними прав. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини.

ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом від 11.03.2016 року усього майна останнього, яке йому належало на день смерті. (а.с. 75)

Згідно заповіту від 29.04.2016 року ОСОБА_5 заповів ОСОБА_4 житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими спорудами, земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2 . (а.с. 61)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 розпорядився усім належним йому майном, неохопленої заповітами спадщини немає, заповіти по своєму змісту не суперечать один одному та у встановленому законом порядку недійсними не визнавались.

Стосовно можливості успадкування позивачем майна після смерті його матері ОСОБА_6 , суд зазначає, що сторонами не оспорюється факт реєстрації позивача за місцем проживання його матері на день її смерті. Між тим, позивачу ніщо не заважало оформити право власності в порядку спадкування після смерті його матері в передбаченому законом порядку, натомість його батько ОСОБА_5 розпорядився належним йому майном шляхом складання заповітів, до якого увійшло і майно його дружини, оскільки воно було набуто у період їх шлюбу, в тому числі і на користь позивача ОСОБА_4 .

Не вважає суд слушними сумніви представника позивача у стані здоров`я, віці та розумовій здібності ОСОБА_5 на час складання заповіту на користь відповідачки ОСОБА_2 , оскільки заповіт від 11.03.2016 року ОСОБА_10 недійсним не визнавався, в тому числі і з цих причин.

Підсумовуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва