Ухвала суду № 84648943, 01.10.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/5106/19

Провадження № 1-кп/229/562/2019

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря судового

засідання Гумірової І.О.

прокурора Ляшика В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Агапова П.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/229/562/2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 186 КК України.

03.09.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

12.08.2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів по 08.10.2019 року.

09.09.2019 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Прокурор, обвинувачений, захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Положеннями ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбалення волі, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не зникли, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Агапов П.В. заперечують щодо продовження строків тримання під вартою, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведенні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просять застосувати домашній арешт.

Разом з тим, ОСОБА_3 пояснив, що він проживав і зареєстрований в будинку своїх батьків м в м.Ізюмі, розлучений, має сина ОСОБА_4 року ІНФОРМАЦІЯ_1 . В м.Дружківці працював неофіційно, винаймав житло, точної адреси не знає. Нерухомості у власності не має. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 12.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 08.10.2019 року.

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який законом України про кримінальну відповідальність передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, фактично не має міцних соціальних зв"язків - неодружений, не працевлаштований, наявність судимостей, власного житла не має.

Крім того, захисник і обвинувачений не зазначили адреси, за якою просять застосувати домашній арешт обвинуваченому.

Вказане свідчить про наявність ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказаних у клопотанні прокурора. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст.197 КПК України, суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити на 60 днів, тобто по 29.11.2019 року включно.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 205, 314, 314-1, 315, 316, 350, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України на 11 жовтня 2019 року на 10 год 30хв, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Пановою Т.Л. одноособово.

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 29 листопада 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Доручити начальнику Дружківського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до 25 жовтня 2019р.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 право надати органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження терміну тримання під вартою до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова