Рішення № 84648787, 25.09.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.09.2019 227/2446/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по навчанню за договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за Договором по перенавчанню з професії на професію № 708-ДУ-ШУД в розмірі 20931,92 грн., з яких: заборгованість за Договором - 19847,18 грн., індекс інфляції - 827,00 грн., 3% річних - 257,74 грн., а також стягнути понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач відповідно до Наказу № 55к від 07 листопада 2012 року був прийнятий на роботу «Шахта «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» учнем машиніста підземних установок. 19 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір по перенавчанню з професії на професію № 708-ДУ-ШУД за спеціальністю електрослюсар підземний. Наказом по Підприємству № 3 від 05 січня 2019 року відповідач був звільнений з ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» за власним бажанням. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов`язаний повернути позивачу кошти затрачені на його навчання пропорційно невідпрацьованому часу у випадку звільнення з підприємства раніше трьох років після закінчення навчання на підставі ст. 38 КЗпП України. З врахуванням того, що відповідач був звільнений 05 січня 2019 року, а дата закінчення навчання 14 вересня 2018 року, фактично відпрацювавши на підприємстві 114 днів (з 15 вересня 2018 року по 05 січня 2019 року), позивач вважає, що відповідач не виконав свого обов`язку, оскільки не відпрацював 981 день (з 06 січня 2019 року по 14 вересня 2021 року), таким чином відшкодуванню підлягають витрати пов`язані з навчанням за невідпрацьований період у розмірі 19847,18 грн. Крім того, ОСОБА_1 має сплатити підприємству інфляційні нарахування, які відповідачем нараховані у розмірі 827,00 грн., а також 3% річніх, які нараховано у розмірі 257,74 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому звернулись в суд з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримує, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Із заявою про розгляд справи у відсутність відповідача та з повідомленням причин неявки до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надавав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу «Про прийняття на роботу» від 07 листопада 2012 року № 55к ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» прийнято ОСОБА_1 на роботу з 07 листопада 2012 року помічником машиніста підземних установок. (а.с.6)

19 квітня 2018 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ОСОБА_1 укладено Договір №708-ДУ-ШУД про перенавчання з професії на професію. (а.с.9)

Відповідно п. 1.2 Договору підприємство направляє працівника на навчання професії електрослюсар підземний.

Підпунктом 2.1.1. п. 2.1. закріплено обов`язок Підприємства направити працівника на навчання в філію ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» за професією електрослюсар підземний з 19 квітня 2018 року по 14 вересня 2018 року.

Відповідно до пп.2.2.1. п. 2.2. Договору працівник взяв на себе обов`язок навчатися за професією електрослюсар підземний з 19 квітня 2018 року по 14 вересня 2018 року.

Згідно пп. 2.2.6. Договору відповідач зобов`язався відпрацювати після закінчення навчання на «Підприємстві» не менше 3 (трьох) років з моменту закінчення навчання.

Підпунктом 2.2.8. Договору передбачено, що працівник взяв на себе обов`язок повернути підприємству витрачені підприємством кошти за навчання пропорційно невідпрацьованому часу у випадку звільнення з підприємства раніше встановленого в пп.2.2.6 Договору терміну з підстав, передбачених п.п.1, 6 ст. 36, ст. 38 КЗпП.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість навчання за період, вказаний в пп. 2.1.1. Договору складає 22153,68 грн.

Наказом №718-к від 18 квітня 2018 року, серед інших, направлено ОСОБА_1 на курсове навчання в філію ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» «Учбово-курсовий комбінат» з відривом від виробництва за професією «електрослюсар підземний» на період навчання з 19 квітня 2018 року по 14 вересня 2018 року. (а.с.10-11)

За результатами навчання ОСОБА_1 рішенням екзаменаційної комісії присвоєно ІІІ розряд та допущено до виконання робіт за професією «Електрослюсар підземний», а також надано право на виконання робіт з підвищеною небезпекою, про що видано 14 вересня 2018 року посвідчення № НОМЕР_1 . Крім того, за результатами навчання останньому видно Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації № НОМЕР_1, а саме «Електрослюсар підземний». (а.с.15)

Відповідно до Наказу ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» № 189 від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , машиніста підземних установок 2 розряду бригади 1 дільниці стаціонарного обладнання № 4, з 03 жовтня 2018 року переведено електрослюсарем підземним 3 розряду бригади 3 дільниці автоматики, зв`язку та ІТ шахти «Алмазна». (а.с.12)

Наказом ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 04 січня 2019 року № 3 ОСОБА_1 таб. №13100401, електрослюсаря підземного 3 розряду бригади 3 дільниці автоматики, зв`язку та ІТ шахти «Алмазна», 05 січня 2019 року звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.13)

Відповідно до довідки - розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», пов`язаної з навчанням працівника за рахунок підприємства, оскільки працівник звільнений 05 січня 2019 року, а дата закінчення його навчання 14 вересня 2018 року, він відпрацював 114 днів (з 15 вересня 2018 року по 05 січня 2019 року) і не відпрацював 981 день (з 06 січня 2019 року по 14 вересня 2021 року). Таким чином, відповідно пп.2.2.8 Договору відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з навчанням ОСОБА_1 за невідпрацьований період з 06 січня 2019 року по 14 вересня 2021 року в сумі 19876,38 грн., згідно наступного розрахунку: 22153,68 грн. : 1095 днів х 981 день = 19847,18 грн. (а.с.8)

Згідно зі статтею 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша стаття 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Таким чином судом встановлено, що між сторонами було укладено договір по перенавчанню з професії на професію, згідно якого сторони погодили умови навчання, оплату навчання та обов`язок відповідача оволодіти програмою навчання та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше 3 років. Крім того, відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути підприємству витрачені підприємством кошти за навчання пропорційно невідпрацьованому часу у випадку звільнення раніше встановленого в пп. 2.2.6 Договору терміну з підстав, передбачених п.п.1, 6 ст. 36, ст. 38 КЗпП, проте ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням, що свідчить про порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов`язань за Договором та повернення грошових коштів через невиконання зобов`язань.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором по перенавчанню з професії на професію пропорційно невідпрацьованому часу в розмірі 19847,18 грн. є обґрунтованою та підлягає до задовольняння в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Оскільки зобов`язання за Договором про перенавчання з професії на професію в частині оплати за навчання відповідача в розмірі 22153,68 грн., а також повернення цієї виплати в разі невиконання відповідачем зобов`язання в порядку пп.2.2.8. цього Договору, є грошовим в розумінні статті 625 ЦК України, тому на користь позивача підлягають стягненню також інфляційні втрати та три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Тотожного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року по справі № 761/11589/16-ц (провадження № 61-194св17).

Позивачем надано розрахунок суми інфляційних нарахувань і 3% річних від простроченої суми за період з 06 січня 2019 року, тобто з моменту звільнення, по 12 червня 2019 року.

Таким чином, на підставі ст. 625 ЦК України з урахуванням наданого розрахунку з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума інфляційних нарахувань в розмірі 827,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 257,74 грн.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, а також те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 80, 81, 83, 280-282, 284, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ 37014600, адреса місцезнаходження: вул. Красноармійська, буд. 1а, м. Білицьке Донецької області 85043) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат по навчанню за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за Договором по перенавчанню з професії на професію № 708-ДУ-ШУД в розмірі 20931,92 грн. (двадцяти тисяч дев`ятисот тридцяти однієї гривні 92 копійок), з яких: 19847,18 грн. - основна сума заборгованості за Договором, 827,00 грн. - інфляційні нарахування; 257,74 грн. - три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 (однієї тисячі дев`ятисот двадцяти однієї гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

25.09.2019